Дело №

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, работающего электриком, не военнообязанного, судимого Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с лишением права, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, вследствие чего он проследовал из указанной квартиры к припаркованному на дворовой территории 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н, №, без разрешения собственника проник в салон автомобиля, открыв водительскую дверь, путем соединения контактной группы замка зажигания напрямую завел двигатель, привел автомобиль в движение и, не имея на то разрешение собственника (Потерпевший №1) осуществил поездки по 

<

адрес>, затем проследовал в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД на Университетском проспекте.

Он же, ФИО2, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н, № региона, двигаясь по Университетскому проспекту 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. 8, был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения - 1.170 мг/л.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ст.166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, материальное возмещение, направленное на заглаживание вреда потерпевшему. 

С учетом личности ФИО2, характера и обстоятельств совершения преступлений, имеющегося рецидива, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.61, 62 ч. 5, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела. 

Поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание Хоревым не отбыто, то в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания подлежит частичному присоединению к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на два года.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на два года.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, которое исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 – меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить у владельца.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин