Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ганжа Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов БТВ к МВА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов БТВ, являющейся инвалидом второй группы. В обоснование указал следующее. Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению БТВ, в ходе которой установлено, что последняя является собственником 

<

данные изъяты> В МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление БТВ о противоправных действиях МВА, связанных с повреждением принадлежащего ей гаражного бокса, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях МВА составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 330 УК РФ. Вместе с тем в ходе указанной проверки установлен факт демонтажа МВА принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего на соседнем гаражном боксе №, принадлежащем БТВ, образовались дефекты в виде трещин. Стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам гаражного бокса, принадлежащего БТВ, составляет 

<

данные изъяты> руб. БТВ неоднократно обращалась к МВА с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. До настоящего времени имущественный ущерб и понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика не возмещены. На основании изложенного прокурор просит взыскать с МВА в пользу БТВ 

<

данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Рымар Д. С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец БТВ в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что частично отремонтировала принадлежащий ей гаражный бокс № для того, чтобы зимой не рухнула его стена. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимы ей для того, чтобы полностью привести свой гараж в надлежащее техническое состояние.

Ответчик МВА в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>. Около пяти лет назад он разобрал данный гаражный бокс, так как тот находился в ненадлежащем техническом состоянии и мог рухнуть. Демонтаж принадлежащего ему гаражного бокса он с членами 

<

данные изъяты> не согласовывал. Он не согласен с размером ущерба. По сделанным им фотографиям гаражного бокса истца видно, что на ремонт затрачено не более 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является председателем 

<

данные изъяты>», в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику гаражные боксы № и №. После оформления правоустанавливающих документов на кооперативные гаражи МВА решил приподнять принадлежащий ему гаражный бокс, а в итоге летом ДД.ММ.ГГГГ без согласования с другими членами ГСК «Уран» фактически разобрал его и новый так и не построил. Из-за демонтажа бокса №, принадлежащего ответчику, был поврежден гаражный бокс №, принадлежащий БТВ, что было видно визуально. БТВ говорила ему, что были повреждены стена и крыша ее гаража. До того, как МВА демонтировал свой гараж, принадлежащий истцу гаражный бокс визуально не имел трещин на стенах, штукатурка не отпадала, кровля не протекала, электрические провода были закреплены на стене.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ему принадлежит гаражный бокс 

<

данные изъяты>». Ему известно, что МВА решил реконструировать свой гаражный бокс № – поднять повыше. В результате ответчик разобрал свой гараж, а новый не построил. Их гаражи были смежными. После того, как ответчик демонтировал свой гараж, технического состояние гаражного бокса №, принадлежащего ему (свидетелю ФИО), ухудшилось, в частности, зимой промерзает стена, а весной затапливает подвал. Гаражный бокс №, принадлежащий БТВ, также смежен с гаражным боксом №. До демонтажа гаража ответчика гаражный бокс № был в нормальном состоянии, но после этого у него повело стену.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что БТВ является собственником 

<

данные изъяты> МВА на праве собственности принадлежит бокс 

<

данные изъяты> смежный с гаражным боксом БТВ (л. д. 112).

Оба названных гаражных бокса расположены в ГСК 

<

адрес> Право собственности на данные объекты недвижимости признано за истцом и ответчиком решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Дальнереченский» поступило заявление БТВ о разрушении части принадлежащего ей гаражного бокса (л. 

<

...>). Данное заявление зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что МВА разобрал принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс №, граничащий с гаражным боксом №, принадлежащим БТВ, в результате чего на стене гаражного бокса № появилась трещина и протекала кровля (л. д. 107-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях МВА составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 330 УК РФ (л. 

<

...>).

В подтверждение размера причиненного ущерба БТВ представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный 

<

данные изъяты>

В данном отчете оценщиком зафиксированы нижеперечисленные повреждения гаражного бокса № и способы их устранения (л. д. 38).

Кровля (односкатная, шиферная): повреждение крайних шиферных листов с правой стороны кровли, отсутствуют отдельные фрагменты шиферных листов, сколы, трещины на поверхности листов, ослабления крепления листов к деревянной обрешетке, следы протечек дождевой воды. Требуется разборка покрытий кровель из волнистых хризотилцементных листов, установка стропил, устройство кровель из волнистых хризотилцементных листов по деревянной обрешетке.

Стена (в виде перегородки из кирпича между нежилыми помещениями гаражных боксов № и №): отсутствие отдельных кирпичей, образование щелей в верхней части перегородки. После разбора гаражного бокса № стена, служившая перегородкой, стала наружной стеной нежилого помещения (гаражного бокса) №, толщиной кладки в один кирпич, что не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, нарушены требования технологии кирпичной кладки углов, что привело к отсутствию связки между кирпичами, появлению осадочных трещин, выкрашиванию отдельных кирпичей из кладки задней и фасадной стены. Требуется ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами.

Внутренняя отделка (штукатурка и окраска стен и потолка известковыми составами): на перекрытии потолка видны следы протечек воды, произошло отставание штукатурного и окрасочного слоя от поверхности потолка, в следствие чего стали видны ржавые металлические прутки (оголение арматуры) по поверхности плит перекрытия гаража. С правой стороны, в месте примыкания потолка к стене (ранее была перегородка), собственником произведена заделка шва бетоном и монтажной пеной. На поверхности стены (ранее была перегородка) видны отдельные трещины, отдельные рыжие потеки и рыжие разводы и пятна. С правой стороны стены, в месте примыкания стен, собственником произведена заделка швов бетоном и монтажной пеной. Полы с правой стороны от входа находятся в сыром состоянии, выкрашивание бетонной стяжки. Требуется ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков монтажной пеной, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) потолков из сухих растворных смесей, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) стен из сухих растворных смесей, окраска известковыми составами по штукатурке, заделка выбоин в цементных полах площадью до 0,25 кв. м.

С учетом этого оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> с учетом накопленного износа на дату оценки составила (с учетом НДС) 

<

данные изъяты>

Оценивая представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра нежилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений нежилого помещения, локальный сметный расчет, описание методики исчисления размера ущерба.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, подтвержденной соответствующими документами (л. д. 70-72), у суда не имеется.

В связи с изложенным суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Представленные МВА фотографии гаражного бокса № таким доказательством являться не могут, поскольку их содержание, при отсутствии специальных познаний, не позволяет оценить размер причиненного ущерба. Судом МВА было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что до осуществления ответчиком демонтажа принадлежащего ему гаражного бокса № гаражный бокс №, принадлежащий БТВ, находился в надлежащем состоянии, подтверждается техническим заключением по обследованию объекта, составленным отделением № Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю (л. д.179-217).

Данное заключение было представлено суду при рассмотрении по существу гражданского дела № по иску членов ГСК «

<

данные изъяты> в том числе БТВ и МВА, к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Из содержания названного заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции нежилого здания ГСК 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, при котором необходимая несущая способность конструкций здания обеспечивается; конструкции здания пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности несущих конструкций здания обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (л. д. 204-205).

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО показали, что визуально до того, как гаражный бокс № был разобран ответчиком, гаражный бокс №, принадлежащий БТВ, находился в нормальном состоянии, что было видно визуально. После того, как МВА разобрал принадлежащий ему гараж, техническое состояние гаража истца ухудшилось, что также видно визуально.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется. Они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются друг с другом и с содержанием письменных доказательств, имеющихся в деле.

Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу принадлежащего ему гаражного бокса № и причинением имущественного ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу МВА суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу БТВ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона истца в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов БТВ представлены договор об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку указанные расходы были необходимы для подтверждения доводов иска о размере ущерба и, как следствие, для определения цены иска, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов БТВ к МВА о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МВА 

<

данные изъяты> в пользу БТВ 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, – денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с МВА в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья А. А. Царакаев