Дело №2-3398/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Бускиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на изготовление сруба 8*10 м. пятистенок, высота 3,10-3,2 м., диаметр бревна 26-30 см. Сруб в чашу из цельного бревна и рубленное крыльцо. Стоимость товара по договору составляет -ФИО4- При подписании договора истец передал, а ответчик принял в качестве аванса -ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику -ФИО4- Также истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства за пиломатериал в размере -ФИО4- В общей сумме истец передал ответчику -ФИО4- Срок изготовления сруба в соответствии с п. 5.1 указан до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть оплаты в размере -ФИО4- истец должен был оплатить при получении сруба и пиломатериалов. Ответчик свои обязательства не выполнил, сруб в указанный срок не изготовил. Истец не получил ни сруб, ни пиломатериалы. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере -ФИО4- Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом получен не был. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 418 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор на изготовление сруба №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю сруб размером 8*10 м. пятистенок, высота 3,10-3,2 м., диаметр бревна 26-30 см. Сруб в чашу из цельного бревна и рубленное крыльцо (л.д. 23-25, 42-43).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость товара по договору составляет -ФИО4- Покупатель обязан внести предоплату при подписании договора в размере -ФИО4- Оставшуюся сумму в размере -ФИО4- покупатель обязуется оплатить после изготовления сруба.

В силу п. 5.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты по договору за строительство бани в размере -ФИО4- исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 42).

Также истцом оплачена сумма по договору в размере -ФИО4-, и денежные средства в размере -ФИО4- за пиломатериал в объеме 18,8 куб.м. по цене -СУММА8-, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении денежных средств (л.д. 24, 42 оборот).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере -ФИО4- (л.д. 10, 12), факт отправки которой подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, описью (л.д. 8-9, 11). 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 6-7). Данная претензия осталась без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП № ИНН №) зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору на изготовление сруба не выполнил, истец не получил ни сруб, ни пиломатериалы.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю сруб размером 8*10 м. пятистенок, высота 3,10-3,2 м., диаметр бревна 26-30 см. Сруб в чашу из цельного бревна и рубленное крыльцо. Истец в счет выполнения работ по договору произвел ответчику оплату в общей сумме -СУММА9-, а также передал денежные средства за пиломатериал в размере -ФИО4-, однако, в установленный договором срок работы ИП ФИО3 не выполнены, что стороной ответчика не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, акты сдачи-приемки работ и пиломатериалов сторонами не представлены. 

Исходя из этого, в связи с нарушением ИП ФИО3 сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору за невыполненные работы в размере -ФИО4- 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-, в соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет -ФИО4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: -ФИО4- х 3% х 238 дней просрочки выполнения требования потребителя, при этом, учитывая требования ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательный размер неустойки определен в размере -ФИО4-. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом для ее расчета подлежит применению сумма -ФИО4-, на которую было предъявлено указанное требование.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10- 

<

данные изъяты>

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА11- (л.д. 14).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы в размере -СУММА11- (л.д. 13).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и искового заявления, уточненного искового заявления, иных про8цессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Поскольку последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны, от исковых требований он отказался добровольно, отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, производство по делу в данной части прекратить.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ИП ФИО3 на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО3 в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА12-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 418 400 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста) рублей, уплаченных по договору, 418 400 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 420 900 (четыреста двадцать тысяч девятьсот) рублей штрафа, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.