КОПИЯ

Дело № 2-400/2023

УИД № 74RS0035-01-2023-000388-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, кадастрового инженера ШНН, представителя Управления Росреестра Шмидта В.С. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ШНН, в обоснование указав, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчик ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка и подписывать акт. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала. 

Кадастровый инженер ШНН в суде с иском согласился.

Представитель Управления Росреестра ФИО4 в суде иск не признал.

Иные лица: представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, кадастровый инженер САВ, третье лицо ГТН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании 06 декабря 2023 года заявленные требования поддержала; причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.71-81, 86, 88-89, 91-92, том 2).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Согласно ч.2 ст.42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности», далее - Закон № 221-ФЗ) в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется, в том числе, уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено, что с 2008 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 588 кв.м., расположенного в селе 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги Октябрьского сельского поселения Челябинской области № № от 05 декабря 2008 года, границы данного земельного участка не установлены и носят условный характер (л.д.32-37, 56-57, 70-74, 117-127, том 1). Фактическое вселение ФИО1 в квартиру по данному адресу и пользование спорным земельным участком, как следует из пояснений в суде сторон и свидетелей, были осуществлено в 1986 году в связи с предоставлением ей и ее семье указанной квартиры для проживания. 

ФИО3 с 2012 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв.м., расположенного в селе Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, улица Кирова, 52-2, на основании постановления главы Октябрьского сельского поселения Челябинской области № от 16 февраля 2004 года; границы данного земельного участка также не установлены и носят условный характер (л.д.78-82, 131-141, том 1). Фактическое вселение ответчика в квартиру по тому же адресу, как следует из ее пояснений в суде, произошло в 1990-х годах. 

Как установлено в судебном заседании, с момента получения истцом принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени смежная граница между ним и земельным участком ФИО3 на местности не менялась, образована объектами искусственного происхождения: ограждениями, стенами хозяйственных построек, в том или ином виде существовавшими на дату приобретения земельного участка истцом. Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей ИЗА - прежним собственником 

<

адрес>, и ВЕВ, письменными показаниями ГНВ, из содержания которых следует, что в период с 1992 по 1997 годы, когда она проживала в 

<

адрес> того же дома, граница между квартирами №№ и № была установлена и не менялась, на смежной границе на огороде в 1994 году ими были высажены кусты вишни (л.д.104, том 2). Кадастровый инженер ШНН в суде показал, что при проведении им межевания в 2021 году собственники смежных земельных участков квартир №№ и № также пояснили, что смежная граница фактически существует на местности более 15 лет, при этом из состояния ограждения и произраставших на границе зеленых насаждений также было видно, что они действительно существуют в течение длительного времени, в связи с чем смежная граница была определена им исходя из фактически существующей на местности по имеющимся ограждениям и постройкам.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 в той части, что перенос смежной границы в сторону квартиры № № был осуществлен истцом примерно в 2010 году, поскольку иной совокупностью установленных в суде доказательств они опровергаются. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 также пояснила, что после ее вселения в квартиру № № смежная с квартирой № граница не менялась, лично ее не устраивает место расположения построенной ФИО1 веранды взамен старой (л.д.102-106, том 1). 

В связи с возникшим спором по делу по ходатайству ответчика (л.д.76, том 1) была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (л.д.159-194, том 1).

Согласно заключению эксперта установить местоположение границ участков с КН № и № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом возможно установить границы участков с КН № и №, исходя из сведений об их площади, согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы, согласно плану границ участка дома 

<

адрес>, составленному по состоянию на 07 апреля 1988 года (л.д.53 оборот), а также согласно сведениям ЕГРН о границах смежных участков. 

Смежная граница участков с КН № и №, установленная исходя из сведений об их площади согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы, согласно плану границ участка 

<

адрес>, составленному по состоянию на 07 апреля 1988 года, а также сведениям ЕГРН о границах смежных участков, не соответствует смежной границе участков по сведениям ЕГРН.

Кроме того, документами, на основании которых возможно установить местоположение границ территории, используемой ответчиком ФИО3, и участка с КН №, являются ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал №, согласно которым смежная граница территории, используемой ФИО3, и участка с КН № соответствует фактически существующей в настоящее время границе, при этом в восточной части в районе ограждения из сетки проходит без излома. Кроме того, согласно ортофотопланам смежная граница территории, используемой ответчиком ФИО3, и участка с КН № не соответствует северной границе участка с КН № по сведениям ЕГРН, за исключением западной части смежной границы.

Таким образом, смежная граница участков с КН № и № по сведениям ЕГРН не соответствует ни одному из возможных вариантов местоположения границ, вследствие этого, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о северной границе участка с КН №. 

В связи с этим, экспертом было разработано 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

1 вариант: установление границ участка с КН №, исходя из сведений о площадях участков с КН № и №, согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы согласно плану границ участка 

<

адрес>, составленному по состоянию на 07 апреля 1988 года, а также согласно сведениям ЕГРН о границах смежных участков.

2 вариант: установление границ участка с КН № по ограждению, существующему на местности более 15 лет, согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал №. 

Для устранения реестровойошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН 74:№ по 1 варианту, необходимо следующее:

1. Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 701 кв.м., погрешность: +/- 19 кв.м. 

1. Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с КН №: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1147

523 585,86

3 216 029,36

-

1. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с КН №: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

н1

523 591,69

3 215 976,66

0,1

н2

523 590,42

3 215 983,40

0,1

н3

523 590,17

3 215 983,35

0,1

н4

523 589,56

3 215 986,61

0,1

н5

523 589,32

3 215 990,29

0,1

н6

523 589,47

3 215 992,81

0,1

н7

523 589,51

3 215 995,19

0,1

н8

523 589,72

3 215 999,72

0,1

н9

523 589,71

3 216 001,90

0,1

н10

523 589,71

3 216 003,05

0,1

н11

523 590,34

3 216 003,09

0,1

н12

523 590,09

3 216 006,52

0,1

н13

523 589,90

3 216 009,63

0,1

н14

523 589,78

3 216 011,63

0,1

н15

523 583,78

3 216 010,98

0,1

н16

523 581,87

3 216 028,68

0,1

Сведения о характерных точках н1 - н16необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 1148 и 1086 (характерная точка 1147 подлежит исключению)по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1148

523 592,38

3 215 968,49

-

1086

523 573,55

3 216 027,31

0,2

Координаты характерных точек забора из металлической сетки, расположенного в пределах границ участка с КН 74:17:1004005:86, с учетом установленной смежной границы территории, используемой ответчиком ФИО3, и участка с КН №, в системе координат МСК-74

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1

523 589,13

3 216 011,56

0,1

2

523 588,68

3 216 013,03

0,1

3

523 589,16

3 216 014,90

0,1

4

523 588,87

3 216 017,78

0,1

5

523 588,67

3 216 021,24

0,1

6

523 588,23

3 216 025,58

0,1

7

523 587,97

3 216 029,74

0,1

Протяженность забора из металлической сетки, расположенного в пределах границ участка с КН №, с учетом установленной смежной границы территории, используемой ответчиком ФИО3, и участка с КН №, составляет 18,4 м.

Для устранения реестровойошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН № по 2 варианту, необходимо следующее:

1. Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 807 кв.м., погрешность: +/- 20 кв.м. 

1. Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с КН №: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1147

523 585,86

3 216 029,36

-

3. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

н1

523 591,69

3 215 976,65

0,1

н2

523 590,42

3 215 983,40

0,1

н3

523 590,17

3 215 983,35

0,1

н4

523 589,56

3 215 986,61

0,1

н5

523 589,32

3 215 990,29

0,1

н6

523 589,47

3 215 992,81

0,1

н7

523 589,51

3 215 995,19

0,1

н8

523 589,72

3 215 999,72

0,1

н9

523 589,71

3 216 001,90

0,1

н10

523 589,71

3 216 003,05

0,1

н11

523 590,34

3 216 003,09

0,1

н12

523 590,09

3 216 006,52

0,1

н13

523 589,90

3 216 009,63

0,1

н14

523 589,16

3 216 014,90

0,1

н15

523 588,87

3 216 017,78

0,1

н16

523 588,67

3 216 021,24

0,1

н17

523 588,23

3 216 025,58

0,1

н18

523 587,98

3 216 029,60

0,1

н19

523 587,01

3 216 029,42

0,1

н20

523 581,22

3 216 028,59

0,1

Сведения о характерных точках н1 - н20необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 1148 и 1086 (характерная точка 1147 подлежит исключению)по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1148

523 592,38

3 215 968,49

-

1086

523 573,55

3 216 027,31

0,2

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении решения следует взять определение смежной границы спорных земельных участков по варианту 2, предложенному экспертом ФИО6

При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, границы спорных земельных участков по данным ЕГРН носят условный характер и, как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росреестра ФИО4, они по многим причинам не соответствуют фактическим. Очевидно, что по данным ЕГРН указанные границы представлены в виде прямых линий и, по сути, представляют собой идеальное расположение на местности земельных участков, относящихся к многоквартирному дому (л.д.183, том 1). Об этом же свидетельствует и тот факт, что уже по состоянию на 1988 год сложившееся землепользование определяет совсем иные границы земельных участков данного жилого дома (л.д.53об., том 1). При этом также является очевидным и тот факт, что с момента составления плана границ участка 

<

адрес> - с 07 апреля 1988 года данные границы вновь претерпели изменения, о чем свидетельствуют сведения ортофотопланов. Суд также учитывает и то обстоятельство, что границы земельных участков на данном плане схематичны, на нем отражены не все размеры границ, не до конца разграничены участки №№ и №, что свидетельствует о неполноте сведений, отраженных в плане. Таким образом, по мнению суда, является неверным и некорректным определять границы земельных участков исходя из данных ЕГРН и плана земельных участков по состоянию на 07 апреля 1988 года, поскольку достоверных данных о том, что когда-либо данные границы соответствовали сведениям ЕГРН, у суда не имеется и суду не представлено, кроме того, с 1988 года они существенно изменились в соответствии со сложившимся позже порядком землепользования. 

Принимая за основу вариант 2, предложенный экспертом, суд учитывает, что данный вариант основан на фактическом землепользовании, сложившемся между квартирами №№ и № на протяжении более 15 лет, о чем свидетельствуют данные ортофотопланов по состоянию на 2008 год. Кроме того, согласно данным похозяйственных книг Октябрьского сельского поселения по состоянию на 1994 год площадь земельного участка, относящегося к 

<

адрес>, существенно меньше площади 

<

адрес> того же дома: 300 кв.м. и 600 кв.м. соответственно (л.д.232-233, том 1). Как уже указывалось выше, о том, что смежная граница между квартирами №№ и № не изменялась с момента вселения ФИО3, пояснили допрошенные в суде свидетели, кроме того, и сама ответчик в суде данные обстоятельства не отрицала. В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что граница была изменена примерно в 2010 году, поскольку объективных данных, которые свидетельствовали бы об этом, суду представлено не было. У ФИО3, по мнению суда, не имелось препятствий к оспариванию действий ФИО1 по переносу границы, если бы таковые и имели место, однако никаких жалоб от ответчика по этому поводу за весь период ее землепользования не поступало, что представителем ответчика в суде не оспаривалось. Произрастание на смежной границе по огороду кустов вишни и их засаживание ГНВ в 1994 году также не свидетельствует, что смежная граница должна проходить именно по этим зеленым насаждениям, поскольку очевидно, что с указанного времени кусты могли разрастись и существенно изменить место своего нахождения. Из представленных фотографий спорных участков также следует и наличие ограждения по смежной границе, и произрастание по ней же многолетних зеленых насаждений (л.д.59-63, 65-68, том 1). Наличие в собственности ФИО3 по правоудостоверяющим документам земельного участка в 505 кв.м. (л.д.81, том 1) само по себе не свидетельствует о том, что в фактическом землепользовании ответчика был земельный участок именно этой площади, поскольку, как уже указывалось выше, границы данного земельного участка на местности изначально определены не были и с момента постройки дома претерпевали неоднократные изменения. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом за основу берется вариант 2, содержащийся в заключении эксперта ФИО6

В обоснование доводов ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением была представлена рецензия, выполненная ООО «УралЗемля» (л.д.1-67, том 2). В свою очередь, на доводы рецензии экспертом ФИО6 были представлены письменные пояснения (л.д.94-96, том 2). 

Анализируя рецензию на указанное экспертное заключение, представленную ответчиком, суд полагает, что она не является доказательством, которое однозначно опровергало бы выводы эксперта. 

Доводы рецензента о том, что экспертом были нарушены права и законные интересы собственника 

<

адрес>, поскольку участки №№ и № были оценены им как единое землепользование (первое и четвертое несоответствия), на содержание и выводы экспертизы не влияют и не имеют юридического значения. В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок, относящийся к 

<

адрес> того же дома, находится в собственности сына ФИО3 - ФИО7 (л.д.84-85, том 1), кроме того, по представленной фотографии двора 

<

адрес> видно, что ограждения между участками действительно нет, граница проходит по стенам строений, имеется проход в виде калитки (л.д.104об., 108, том 2). Таким образом, описывая местоположение земельного участка №, эксперт не противоречит фактическому положению дел и не определяет площадь земельного участка №, данное описание на существо рассматриваемого спора никак не влияет и не свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы. 

В заключении эксперта определено, каким образом определялось местоположение межквартирной стены между квартирами №№ и № (второе несоответствие), при этом в пояснениях эксперт указала, что координаты были установлены геодезическим оборудованием, данные о котором содержатся в п.1.14 вводной части экспертизы (л.д.161об.). Таким образом, у суда отсутствую основания ставить под сомнение выводы эксперта в той части, каким образом ею было определено местоположение межквартирной стены между квартирами №№ и №

Обосновывая третье несоответствие, эксперт указывает, по какой причине в заключении идет ссылка на запрос от 09 июня 2023 года. Данные доводы суд признает убедительными, учитывая при этом, что экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка» и конкретно эксперту ФИО6 была назначена судом определением от 19 июля 2023 года (л.д.107-109, том 1), запрос суда в данное экспертное учреждение был направлен 17 июля 2023 года (л.д.92, том 1), ответ из него получен 18 июля 2023 года (л.д.93-95, том 1), при этом стороны не отрицали, что осмотр эксперта на местности производился 14 августа 2023 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о какой-либо пристрастности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку очевидно, что по состоянию на 09 июня 2023 года, то есть на дату запроса, эксперт ФИО6 еще не была поставлена в известность о существовании настоящего спора. 

По мнению суда, не содержит несоответствий и вывод эксперта о возможности установления смежной границы по первому варианту, то есть исходя из данных ЕГРН и плана границ земельного участка по состоянию на 07 апреля 1988 года, поскольку эксперт указывает, что, несмотря на неполноту плана, его можно использовать для определения конфигурации смежной границы с учетом площади спорных земельных участков (пятое несоответствие). 

Отвечая на вопрос о невозможности установления местоположения границ спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, эксперт ФИО6 тем самым отвечает на часть вопроса № 2, поставленного судом, об определении признаков фактического использования ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО3 Таким образом, ввиду невозможности установления изначального местоположения границ данных земельных участков невозможно и установить признаки их фактического использования в настоящее время другими лицами (соседями) (шестое несоответствие).

Разъясняя седьмое несоответствие, эксперт указала, что увеличение площади земельного участка истца обусловлено включением в его состав палисадника площадью 101 кв.м. Помимо этого, как следует из содержания ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

На территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области приняты и действуют правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми предельный минимальный и максимальный размер земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства составляет от 0,06 га до 2,5 га соответственно, при этом земельные участки, предоставленные в соответствии с законодательством гражданам в собственность и (или) ином праве до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства сохраняются за гражданами в полном объеме вне зависимости от их размеров (л.д.113-115, том 2).

Таким образом, превышение площади земельного участка истца в связи с уточнением его границ не выходит за указанные пределы, сам земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений Закона № 218-ФЗ. 

С учетом изложенного, проанализировав экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, в том числе и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, в связи с чем берется судом за основу при вынесении настоящего решения как относимое и допустимое доказательство при разрешении требований сторон. Выводы эксперта научно обоснованы со ссылками на необходимую материальную базу и нормативные источники; эксперт ФИО6 имеет образование в сфере землеустроительной и кадастровой деятельности, в том числе и повышение квалификации по данным направлениям; стаж ее работы в должности эксперта 13 лет; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Веских и заслуживающих внимания аргументов, которые опровергали бы выводы эксперта, суду представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы еще не свидетельствует о его недостоверности, поскольку доводы ответчика, по сути, направлены на субъективное толкование норм права и иную оценку доказательств, не опровергают факт наличия реестровой ошибки, не свидетельствуют о неправильности определенного экспертом второго варианта устранения реестровой ошибки, который отвечает требованиям ст.61 Закона № 218-ФЗ и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, кроме того, направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом берется за основу изложенный в заключении эксперта ФИО6 второй вариант исправления реестровой ошибки, подробное описание которого приведено выше. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 не возражали против определения смежной границы принадлежащего истцу земельного участка указанным способом, предложенным экспертом. 

Поскольку действиями ответчиков в лице филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не были нарушены права и охраняемые законом интересы сторон по делу, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, следует отказать. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку землеустроительные работы по установлению границ и координат части спорного земельного участка были проведены на основании определения суда по ходатайству ответчика с привлечением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, при этом выводы экспертного заключения легли в основу решения суда как относимое и допустимое доказательство, то есть явились необходимыми судебными расходами; принимая во внимание, что спор между сторонами возник по поводу смежной границы земельного участка и ее координат и требования истца в этой части были полностью удовлетворены судом ввиду неправомерности действий ответчика, которая не предприняла мер для урегулирования в добровольном порядке возникших с истцом спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д.156-158, том 1) следует возложить на ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 от 29 сентября 2023 года (вариант 2): 

1. Посредством определения общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 807 кв.м., погрешность: +/- 20 кв.м. 

1. Посредством исключения сведений о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1147

523 585,86

3 216 029,36

-

3. Посредством внесения сведений о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

н1

523 591,69

3 215 976,65

0,1

н2

523 590,42

3 215 983,40

0,1

н3

523 590,17

3 215 983,35

0,1

н4

523 589,56

3 215 986,61

0,1

н5

523 589,32

3 215 990,29

0,1

н6

523 589,47

3 215 992,81

0,1

н7

523 589,51

3 215 995,19

0,1

н8

523 589,72

3 215 999,72

0,1

н9

523 589,71

3 216 001,90

0,1

н10

523 589,71

3 216 003,05

0,1

н11

523 590,34

3 216 003,09

0,1

н12

523 590,09

3 216 006,52

0,1

н13

523 589,90

3 216 009,63

0,1

н14

523 589,16

3 216 014,90

0,1

н15

523 588,87

3 216 017,78

0,1

н16

523 588,67

3 216 021,24

0,1

н17

523 588,23

3 216 025,58

0,1

н18

523 587,98

3 216 029,60

0,1

н19

523 587,01

3 216 029,42

0,1

н20

523 581,22

3 216 028,59

0,1

Сведения о характерных точках н1 - н20необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 1148 и 1086 (характерная точка 1147 подлежит исключению)по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1148

523 592,38

3 215 968,49

-

1086

523 573,55

3 216 027,31

0,2

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к филиалу ППК «Роскадастр» по Челябинской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 28 декабря 2023 года.

Судья О.А.Столбова.