Дело № 2-2774/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000759-77

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по адрес*** (далее – УФНС по адрес***) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** постановлением от *** №*** возбуждено уголовное дело. Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель ООО «Северо-Западная строительная компания» ИНН *** – ФИО4

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** по уголовному делу №*** (1-145/2023) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, приговор суда вступил в законную силу ***

Потерпевшей стороной по уголовному делу признано УФНС России по адрес***, при этом на стадии проведения следственных мероприятий размер ущерба составил 4 712 188 рублей 26 копеек.

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Северо-Западная строительная компания» ФИО4 и вредом, причиненным Российской Федерации, в виде неуплаты налогов (сборов), УФНС России по адрес*** признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что с ФИО4, являющегося субъектом налогового преступления, совершенного в рамках осуществления полномочий органов управления ООО «СЗСК», подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

В результате применения процедур банкротства ООО «СЗСК», равно как и по итогам применения механизма взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица в общеисковом порядке, установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности. С учетом изложенного, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда адрес*** находилось дело № *** о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №*** на основании определения арбитражного суда от ***

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов *** организации ***

По результатам рассмотренного заявления указанным судебным актом от *** в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 4 540 149 рублей 22 копеек, в том числе 3 564 207 рублей 04 копеек - недоимка по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, 462 204 рублей 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек - штрафы с распределением в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра: требование на сумму 2 980 977 рублей 94 копеек задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра: требование на сумму 1 559 171 рублей 28 копеек, в том числе 583 229 рублей 10 копеек – недоимка по уплате обязательных платежей, 462 204 рубля 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек – санкции.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** включена задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 454 273 рубля 42 копеек, в том числе 75 933 рубля 66 копеек – недоимка, 850 107 рублей 27 копеек – пени, 528 232 рубля 49 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов *** организаци ***.

Вместе с тем, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за *** год, актив баланса ООО «СЗСК» составляет 17 452 000 рублей, в том числе: запасы – 392 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 57 000 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 16 955 000 рублей, кредиторская задолженность – 50 014 000 рублей. Налоговая отчетность (Расчет по страховым взносам за 9 месяцев *** года) – последняя представлена ***

Имущество у должника, способное покрыть судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствует, данное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от *** по делу №А42-519/2022.

Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда адрес*** от *** о прекращении производства по делу о банкротстве, установлено, что зарегистрированные за ООО «СЗСК» транспортные средства:

***

***

***

***

У должника открыты счета в *** движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов *** в отношении ООО «СЗСК» возбуждены 24 исполнительных производства, которые завершены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, УФНС России по адрес*** повторно предъявило в службу судебных приставов к исполнению исполнительные документы по взысканию задолженности с ООО «СЗСК», данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от *** №***.

Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности не направлял.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** производство по делу №А42-519/2022 о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника имущества.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве сумма задолженности ООО «СЗСК» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (налоги и сборы), включенная в реестр требований кредиторов, составляла 4 952 452 рубля 49 копеек. 

УФНС России по адрес*** спор о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве не инициировался.

Принимая во внимание указанные факты и обстоятельства, механизмы удовлетворения непогашенных обязательств юридического лица по налогам и сборам за счет ООО «СЗСК» исчерпаны, соответственно, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере.

ООО «СЗСК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по адрес*** ***

Согласно регистрационным документам, основной вид экономической деятельности ООО «СЗСК» является «Разборка и снос зданий».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СЗСК» (ИНН ***) с *** по *** являлся ФИО4, учредителем ООО «СЗСК» с *** по *** с размером доли 100% в уставном капитале – ФИО4, с *** по настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале – ФИО5

ФИО4 является руководителем (учредителем) в следующих организациях: ***

Также ФИО4 (ОГРН №***) зарегистрирован в качестве ***

Вместе с тем решением Арбитражного суда адрес*** по делу А42-4578/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Период дисквалификации *** – ***

Права и обязанности вышеуказанного лица (ФИО4) в качестве органов управления ООО «СЗСК» определялись положениями Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 являлся законным представителем ООО «СЗСК» во взаимоотношениях с государством, следовательно, обязан возместить причиненный бюджету ущерб.

Поскольку ФИО4 в качестве органа управления (директора) ООО «СЗСК» принимал меры по сокрытию денежных средств организации, подписывая распорядительные письма и договоры со сторонними организациями при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности по налогам, сборам и страховым выплатам, факт его участия и причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела, приговором Первомайского районного суда от *** вступившим в законную силу.

Виновными действиями ФИО4 причинен ущерб Российской Федерации в лице УФНС России по адрес*** в сумме 4 952 452 рублей 49 копеек, который заключается в непоступлении в бюджет Российской Федерации сумм налога на 3 640 140 рублей 70 копеек (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и пени в сумме1 312 311 рублей 79 копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО4 имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице УФНС России по адрес*** в результате совершения преступлений, в размере 4 952 452 рублей 49 копеек.

Истец – представитель УФНС по адрес*** ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что в ходе исполнительного производства с ООО «СЗСК» были взысканы денежные средства в размере 167 700 рублей, полученные от реализации автомобиля, принадлежащего ООО «СЗСК». Данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством были учтены в счет погашения основного долга по налоговым платежам ООО «СЗСК». Вместе с тем, полагала, что данные денежные средства не влияют на размер ущерба, причиненного ответчиком и установленного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что размер взыскиваемого ущерба не может превышать размер, установленный приговором суда – 4 712 188 рублей 26 копеек. Также полагала, что денежные средства, взысканные с ООО «СЗСК» в рамках реализации имущества общества также должны быть исключены из суммы требований, поскольку в данном случае будет иметь место двойное взыскание. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании заочного решения суда, с ФИО7 были взысканы денежные средства.

Третье лицо – представитель ООО «СЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Третье лицо – представитель УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность. 

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. 

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. 

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. 

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. 

В судебном заседании установлено, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** постановлением от *** №*** возбуждено уголовное дело. Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель ООО «СЗСК» (ИНН ***) ФИО4

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** по уголовному делу №*** (1-145/2023) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, приговор суда вступил в законную силу ***

В результате применения процедур банкротства ООО «СЗСК», равно как и по итогам применения механизма взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица в общеисковом порядке, установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности. С учетом изложенного, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П. 

Так, в производстве Арбитражного суда адрес*** находилось дело №А42-519/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №*** на основании определения арбитражного суда от ***

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Саморегулируемой организацит «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

По результатам рассмотренного заявления указанным судебным актом от *** в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 4 540 149 рублей 22 копеек, в том числе 3 564 207 рублей 04 копеек - недоимка по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, 462 204 рублей 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек - штрафы с распределением в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра: требование на сумму 2 980 977 рублей 94 копеек задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра: требование на сумму 1 559 171 рублей 28 копеек, в том числе 583 229 рублей 10 копеек – недоимка по уплате обязательных платежей, 462 204 рубля 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек – санкции.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** включена задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 454 273 рубля 42 копеек, в том числе 75 933 рубля 66 копеек – недоимка, 850 107 рублей 27 копеек – пени, 528 232 рубля 49 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вместе с тем, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за *** год, актив баланса ООО «СЗСК» составляет 17 452 000 рублей, в том числе: запасы – 392 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 57 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 16 955 000 рублей, кредиторская задолженность – 50 014 000 рублей. Налоговая отчетность (Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года) – последняя представлена ***

Имущество у должника, способное покрыть судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствует, данное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от *** по делу №А42-519/2022.

Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда адрес*** от *** о прекращении производства по делу о банкротстве, установлено, что зарегистрированные за ООО «СЗСК» транспортные средства:

- ***

***

***

***

У должника открыты счета *** движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), в отношении ООО «СЗСК» возбуждены 24 исполнительных производства, которые завершены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, УФНС России по адрес*** повторно предъявило в службу судебных приставов к исполнению исполнительные документы по взысканию задолженности с ООО «СЗСК», данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от *** №***.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности не направлял.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** производство по делу №А42-519/2022 о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника имущества.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве сумма задолженности ООО «СЗСК» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (налоги и сборы), включенная в реестр требований кредиторов, составляла 4 952 452 рубля 49 копеек. 

УФНС России по адрес*** спор о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве не инициировался.

Принимая во внимание указанные факты и обстоятельства, механизмы удовлетворения непогашенных обязательств юридического лица по налогам и сборам за счет ООО «СЗСК» исчерпаны, соответственно, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере.

ООО «СЗСК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по адрес*** ***

Согласно регистрационным документам, основной вид экономической деятельности ООО «СЗСК» является «Разборка и снос зданий».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СЗСК» (ИНН ***) с *** по *** являлся ФИО4, учредителем ООО «СЗСК» с *** по *** с размером доли 100% в уставном капитале – ФИО4, с *** по настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале – ФИО5

ФИО4 является руководителем (учредителем) в следующих организациях: ***

Также ФИО4 (ОГРН №***) зарегистрирован в качестве *** Вместе с тем решением Арбитражного суда адрес*** по делу №А42-4578/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Период дисквалификации *** – ***

Права и обязанности вышеуказанного лица (ФИО4) в качестве органов управления ООО «СЗСК» определялись положениями Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 являлся законным представителем ООО «СЗСК» во взаимоотношениях с государством, следовательно, обязан возместить причиненный бюджету ущерб.

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Северо-Западная строительная компания» - ФИО4 и вредом, причиненным Российской Федерации в виде неуплаты налогов (сборов), УФНС России по адрес*** признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу ***

Материалами уголовного дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда в лице ФИО4 и наступлением вреда в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, а также приговором Первомайского суда адрес*** от ***, установлено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «СЗСК», знал, что возглавляемое им общество, имеет недоимку по налогам, сборам и страховым выплатам, при наличии выставленных налоговым органом требований и постановлений о взыскании, получив указанные документы, подтверждающие задолженность и осознавая факт, что поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «СЗСК» будут списаны в счет недоимки по налогам, сборам и страховым выплатам, принял меры к сокрытию денежных средств ООО «СЗСК».

Материалами уголовного дела установлено наличие преступной схемы, реализованной ФИО4, который организовал направление распорядительных писем с целью перечисления причитающихся ООО «СЗСК» денежных средств от контрагентов *** в адрес иных контрагентов в счет оплаты по обязательствам ООО «СЗСК», то есть с целью сокрытия денежных средств от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от *** №***-П и от *** №***-П; определения от *** №***-О, от *** №***-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СЗСК» имело неоплаченную задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 994 422 рублей 64 копейки, в том числе: недоимка – 3 640 140 рублей 70 копеек, пени - 1 312 311 рублей 79 копеек, штрафы - 1 041 970 рублей 15 копеек, данная задолженность установлена определениями Арбитражного суда адрес*** от ***, от *** по делу №А42-519/2022.

Применительно Постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании денежных сумм в размере, не поступивших в бюджет, не подлежат взысканию штрафы, начисленные на сумму неуплаченной недоимки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 4 952 452 рубля 49 копеек (без учета налоговых санкций).

Вместе с тем, для возложения на ФИО4 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СЗСК», необходимо также установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по адрес*** на запрос суда следует, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство №***-СД в отношении ООО «СЗСК», взыскатель УФНС по адрес***, в состав которого входили следующие исполнительные производства: №***-ИП от ***, возбужденное на основании постановления УФНС по адрес*** №*** от *** о взыскании задолженности в размере 6 408 553 рубля 89 копеек; №***-ИП от ***, возбужденное на основании постановления УФНС по адрес*** №*** от *** о взыскании задолженности в размере 525 712 рублей 63 копейки.

В ходе исполнительного производства реализовано транспортное средство *** принадлежащее ООО «СЗСК», сумма, полученная от реализации, составила 167 700 рублей. 

Реализация иного имущества не состоялась, от взыскателя поступило уведомления об отсутствии полномочий по приему нереализованного имущества.

Постановлением от *** сводное исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** №229-ФЗ «об исполнительном производстве».

На момент прекращения сводного исполнительного производства №***-СД, остаток задолженности составил: по исполнительному производству №***-ИП от *** – 6 240 853 рубля 89 копеек (перечислено взыскателю – 167 700 рублей), по исполнительному производству №***-ИП от *** – 525 712 рублей 63 копейки.

В соответствии с положениями статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты налогов и сборов: взысканные денежные средства подлежат зачету в счет основного долга – задолженности по налоговым платежам.

Факт перечисления денежных средств в размере 167 700 рублей взыскателю и погашение за счет данных денежных средств задолженности ООО «СЗСК» по налогам (пени и штрафы погашены не были) в ходе судебного заседания подтвержден представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица – налогоплательщика в части взыскания 4 952 452 рубля 49 копеек (без учета налоговых санкций) за вычетом полученной в ходе исполнительного производства денежной суммы в размере 167 700 рублей. Заявление ко взысканию суммы без учета взысканий, может привести к двойному взысканию.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб причинен по вине ответчика и в результате его противоправных действий, то есть установлена причинно-следственная связь, приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, следовательно, с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** подлежат взысканию денежные средства в размере 4 754 752 рубля 49 копеек (4 952 452 рубля 49 копеек – 167 700 рублей).

Принимая во внимание, что с ответчика в ходе исполнения заочного решения суда в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 154 781 рубль 29 копеек, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению, однако решение суда в части взыскания денежных средств в размере 154 781 рубль 29 копеек следует в исполнение не приводить.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** (ИНН ***) имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** в результате совершения преступления, в размере 4 754 752 рубля 49 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 (ИНН ***) имущественного вреда, причиненного государственному бюджету в лице Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** в результате совершения преступления в размере 154 781 рубль 29 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в бюджет муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 57 793 рубля 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова