дело № 1-100/2024

(12401640013000058)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 20 мая 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гусевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей и малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Преступление подсудимой совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

16.02.2024 в утреннее время ФИО1 находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, незаконно завладела указанной банковской картой. Потерпевший №1 сумку с указанной выше банковской картой забыла в квартире Гвоздевой. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 пришла в помещение торгового центра «Альбатрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 16.02.2024 в 10 часов 36 минут, используя банковскую карту №, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, зная код доступа к указанной банковской карте, посредством банкомата №, произвела снятие наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, в размере 24 000 рублей, после чего покинула место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 17.02№ ФИО1 пришла в помещение магазина «Четыре сезона», расположенного по 

<

адрес>, где в 10 часов 01 минуту, используя банковскую карту №, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, расплатилась принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, за приобретенный ею товар на общую сумму 4 715 рублей, после чего покинула место совершения преступления.

Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла в помещение магазина «Элит», расположенного по 

<

адрес>, где 17.02.2024 в 10 часов 10 минут, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, расплатилась принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, за приобретенный ею (Гвоздевой) товар на общую сумму 2 740 рублей, после чего покинула место совершения преступления.

Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла в помещение кафе «Русалочка», расположенное по 

<

адрес>, где 17.02.2024 в 10 часов 15 минут, используя банковскую карту №, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, расплатилась принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, за приобретенный ею (Гвоздевой) товар на общую сумму 450 рублей, после чего покинула место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 36 минут 16.02.2024 по 10 часов 15 минут 17.02.2024 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитила с открытого в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> банковского счёта № денежные средства в сумме 31 905 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей органами предварительного расследования деянии вину свою признала полностью, и показала, что действительно в феврале 2024 года похитила денежные средства с банковского счета ранее ей знакомой Потерпевший №1 при обстоятельствах правильно описанных в обвинительном заключении.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимой событий в рамках имевшихся подозрений и последующего предъявления обвинения, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимой, данные ей на досудебном производстве.

Из оглашенных показаний Гвоздевой, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>.

Примерно неделю назад Потерпевший №1 находилась у нее в гостях, и оставила у нее в квартире свою одежду, а также дамскую сумку коричневого цвета. Е. и раньше неоднократно оставляла у нее в квартире свою сумку, и она знала, что в ней находится паспорт и кошелек Потерпевший №1, в котором находится банковская карта ПАО «Сбербанк России». Ей известно, что Е. получает пенсию по инвалидности, которая поступает на ее банковскую карту 16 числа каждого месяца в размере 22 000 рублей. Она знала пин-код от данной карты, так как еще в конце 2023 года Е. находилась у нее в квартире, и у последней выпал листок бумаги, на котором была записана цифровая четырехзначная комбинация «1981». Увидев данный листок, она вспомнила, что на нем записан пин-код от банковской карты Е., т.к. та постоянно ходила с этой бумагой, когда ей необходимо было снять денежные средства. 

Утром 16.02.2024 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она решила похитить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства для своих личных нужд, так как испытывала финансовые проблемы и нуждалась в деньгах. Она взяла банковскую карту Е., поехала в 

<

адрес>, где в торговом центре «Альбатрос», расположенном по адресу: 

<

...> с банкомата Сбербанк установленного в указанном торговом центре, осуществила снятие денежных средства на сумму 24 000 рублей, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1.

После этого, она вернулась в 

<

адрес>, где часть денежных средств в течении дня и вечера потратила на различные продукты питания. От похищенной суммы денег у нее остались 10 000 рублей, которые она добровольно выдала.

Вечером 16.02.2024 и утром 17.02.2024 Потерпевший №1 ей не позвонила, поэтому она подумала, что Е. не заметила списание с карты денежных средств. 

Утром 17.02.2024 она снова решила воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте Потерпевший №1. Она снова поехала в г. Холмск, где в магазине штор и текстиля для дома «Четыре сезона», расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская 37, заказала тюль на сумму 4 715 рублей, оплатив заказ банковской картой Потерпевший №1. 

Далее, она направилась в магазин «Элит», расположенный по адресу: 

<

...> где купила краску для волос и тушь для ресниц на общую сумму 2 740 рублей, расплатившись также банковской картой Потерпевший №1.

Затем она направилась в кафе «Русалочка», расположенное на морском вокзале по адресу: 

<

адрес>, где заказала еды на общую сумму 450 рублей, оплатив покупку также банковской картой Е.. 

Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что вызвала полицию по факту списания с ее банковской карты денежных средств. После чего она пошла к Е. и отдала ей вещи, сумку со всем содержимым, в том числе и с банковской картой. (л.д. 60-63 и 84-86)

Кроме этого, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, ФИО1 добровольно сообщил также 17.02.2024 в ходе осмотра мест происшествий - 

<

адрес>, то есть по месту своего жительства, а также торгового центра и магазинов, где совершала снятие наличных денежных средств, которым затем распорядилась по собственному усмотрению (торговый центр «Альбатрос», расположенный на пл. Ленина 9 г. Холмска; магазин «Четыре сезона», расположенный по ул. Советской 37 г. Холмска; магазин «Элит», расположенный по ул. Советская 68 г. Холмска и кафе «Русалочка», расположенное по ул. Советская 71 г. Холмска).

В ходе осмотров ФИО1 сообщила какие покупки совершала и каким образом за них расплачивалась. (л.д. 13-16 и 17-22) 

Об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1 добровольно сообщил также и при даче объяснения 17.02.2024 после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей. (л.д. 11-12)

В судебном заседании подсудимая Гвоздева оглашенные показания и протоколы подтвердил полностью, на них настаивала, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Несмотря на занятую Гвоздевой позицию, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная при производстве по делу потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» она получила банковскую карту №, выпущенную на ее имя. На данную карту ей ежемесячно 16 числа поступала пенсия в размере 24 622 рубля 07 копеек. По состоянию на 16.02.2024 после зачисления пенсии на ее банковской карте находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 46 842 рубля 05 копеек.

Примерно 10.02.2024 она ходила в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Уходя, она у О. в квартире оставила свою женскую сумку, в которой находились ее документы, личные вещи и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Также в сумке находился листок бумаги, на котором был записан ПИН-КОД от указанной выше банковской карты.

16.02.2024 в день зачисления пенсии она весь день находилась у себя дома, где распивала спиртное. 

17.02.2024 примерно в 10 часов ей на мой мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от номера 900 Сбербанк о списании денежных средств с ее банковской карты №:

- 17.02.2024 в 10 часов 01 минуту магазин «Четыре сезона» на сумму 4 715 рублей; 

- 17.02.2024 в 10 часов 10 минут магазин «Элит» на сумму 2 740 рублей;

- 17.02.2024 в 10 часов 15 минут кафе «Русалочка» на сумму 450 рублей.

При просмотре всех сообщений она увидела также, что 16.02.2024 в 10 часов 36 минут с ее банковской карты в банкомате 60036384 была осуществлена выдача наличных в сумме 24 000 рублей. Данные операции ей не производились, так как ее банковская карта находилась дома у ФИО1. 

Сразу после просмотра данных смс-сообщений она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. При этом ФИО1 по телефону ей сообщила, что ее банковскую карту не брала и деньгами не пользовалась.

Материальный ущерб в сумме 31 905 рублей является для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая составляет 24 622 рубля 07 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитила ФИО1. (л.д. 37-40)

Свои показания об обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 также подтвердила 17.02.2024 в ходе осмотра ее сотового телефона, где в приложении Сбербанк онлайн были отражены данные о снятии с ее банковской карты № денежных средств, а также совершение ряда покупок. (л.д. 7-10)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности продавца в магазине «4 сезона» она работает четыре года. В её должностные обязанности входит продажи тюлей и штор. 

17.02.2024 в 09 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов в помещении магазина зашла женщина, которая приобрела тюль и ленту на общую сумму 4 715 рублей. Покупка была оплачена банковской картой. (л.д. 42-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности продавца магазина «Элит» она работает шесть месяцев. В её должностные обязанности входит продажа косметики и парфюмерии. 

17.02.2024 она находилась на своем рабочем месте в отделе магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 05 минут в отдел зашла ранее незнакомая ей женщина, которая приобрела краску для волос и тушь для ресниц на общую сумма 2 740 рублей. Женщина расплатилась банковской картой через терминал, установленный в их отделе «Элит». В этот же день пришли сотрудники полиции с вышеуказанной женщиной, которая указала на терминал, через который производила оплату банковской картой. (л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности кассира кафе «Русалочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она работает с 2001 года. В указанном кафе установлен банковский терминал для безналичный оплаты различных готовых блюд. 

17.02.2024 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 10 минут в помещение кафе зашла женщина, которая заказала блинчики, пиццу, кофе и пакет. Общая сумма заказа составила 450 рублей. Женщина оплатила заказ банковской картой через терминал.

В этот же день через некоторое время в кафе пришли с вышеуказанной женщиной сотрудники полиции, где та указала на банковский терминал, через который она производила оплату банковской картой. (л.д. 49-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время по техническим причинам в ПАО «Сбербанк» имеется особенность отражения операций с использованием банковских карт клиентов в выписках, справках и смс-уведомлениях, а именно часовой пояс. 

Операции, выполняемые в банкоматах, офисах банка и Сбербанк онлайн отображается по московскому времени, а покупки (операции) выполняемые через терминалы оплаты отображаются по местному времени, так как в терминалах установлены сим-карты местных операторов сотовой связи. (л.д. 53-55)

Причастность подсудимой к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выпиской Сбербанка относительно времени, места и размера списания денежных средств с банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а также протоколом ее осмотра от 19.02.2024, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 25 и 30-33)

Протоколом выемки от 18.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемой Гвоздевой изъяты тюль, краска для волос, тушь для ресниц и денежные средства в размере 10 000 рублей. (л.д. 67-70)

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены DVD диск, краска для волос, тушь для ресниц и денежные средства в размере 10 000 рублей, которые затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-77)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров мест происшествий, предметов и вещественных доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимой Гвоздевой к инкриминируемому преступлению.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Гвоздевой в совершении хищения чужого имущества.

Показания допрошенных при производстве по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимой в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания Гвоздевой, данные ей в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденные в суде.

Давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимая в качестве подозреваемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие ее в совершении преступления, после чего при допросе в качестве обвиняемого полностью их поддержала.

ФИО1 при производстве по делу была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ей неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса ей в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от Гвоздевой и ее защитника не поступило.

Давая показания в ходе расследования, подсудимая не могла не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем будут использованы против нее, о чем ей разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, оглашенные показания Гвоздевой, данные в ходе предварительного расследования при даче объяснений, в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она сообщает об обстоятельствах кражи денежных средств ФИО2 с банковского счета потерпевшей, имевших место в период с 16.02.2024 по 17.02.2024, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимой, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать ее виновной по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладела денежными средствами потерпевшей, сняв их с банковского счета Потерпевший №1 посредством банкомата, а также оплатой товаров и услуг через банковский терминал. Действовала ФИО1 против воли собственника, не имея права распоряжаться денежными средствами потерпевшей. Снятие денежных средств происходило тайно, при этом подсудимая совершала хищение из корыстных побуждений. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенных денежных средств у потерпевшей в сумме 31 905 рублей значительно превышает установленный уголовным законом критерий значительности. При этом с учетом имущественного положения потерпевшей, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», у суда сомнений не вызывает.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой. 

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гвоздевым преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее не судима; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимой следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К выводу о наличии в действиях Гвоздевой такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от 17.02.2024, полученном еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и обстоятельно сообщила о совершенном преступлении.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. 

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Гвоздевой признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последней (л.д. 11-12), в которой она добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Что касается наличия в действиях Гвоздевой активного способствования расследованию преступлений, то суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 30 приведенного выше Постановления Пленума, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тогда как материалы уголовного дела содержат доказательства такого поведения Гвоздевой, поскольку последняя проявляла активные действия на сотрудничество с органами расследования, добровольно и обстоятельно в ходе своих допросов и осмотров мест происшествия сообщила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал по делу правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и о своей роли в совершенном преступлении и о направленности умысла.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает также раскаяние Гвоздевой в содеянном, признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

Учитывая данные характеризующие подсудимую как личность, характер совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимая вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление Гвоздевой может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимой наказание в виде штрафа, принудительных работ, а также дополнительное наказание.

Суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает Гвоздевой наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо: выписку по банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и DVD диск – хранить при уголовном деле, а тюль, краску для волос, тушь для ресниц и денежные средства в размере 10 000 рублей – оставить у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе и в случае реабилитации лица. При этом согласно ч. 6 указанной нормы закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 7 Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

А поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования по делу была согласна на участие защиты в лице адвоката Гусевой Е.В., письменно ходатайствовала о ее назначении, от юридической помощи не отказывалась, следовательно, была таким образом согласна на оплату труда адвоката, при этом в настоящем судебном заседании свою имущественную несостоятельность не подтвердила, является трудоспособной, то гонорар защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденной.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гусевой Е.В. по постановлению следователя от 24.02.2024 в сумме 20 219 рублей 80 копеек за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; работать либо встать на учет в центр занятости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и DVD диск – хранить при уголовном деле, а тюль, краску для волос, тушь для ресниц и денежные средства в размере 10 000 рублей – оставить у потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гусевой Е.В. в размере 20 219 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Холмский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич