Дело № 1-120/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 10 июня 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Озеровой О.В. 

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут 28 января 2024 г. по 02 часа 00 минут 29 января 2024 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на фоне возникшего неприязненного отношения к своей супруге ФИО4 №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение ей телесных повреждений, приподнял и бросил в сторону ФИО4 №1 деревянный стол, который упал на ноги ФИО4 №1, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. Действуя в продолжение своих преступных действий, ФИО3 взял в руку деревянную ножку, которая отломилась от стола при падении, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес указанной деревянной ножкой один удар в область левого плеча, не менее двух ударов в область правой кисти и один удар в область правого бока ФИО4 №1, причинив ей своими умышленными действиями телесные повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти и краевого перелома трехгранной кости правой кисти без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подвздошной области и в виде кровоподтека в области левого плеча по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, нанес один удар кулаком в область верхней губы и один удар кулаком в область носа ФИО4 №1, причинив ей своими умышленными действиями телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, пояснив, что состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия, трезвым он бы преступление не совершил, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что с ФИО3 она знакома около 6 лет, 

<

дата> г. они вступили в брак, в 

<

дата> года брак расторгнут. Вечером 28 января 2024 г. они с ФИО3 с его одноклассниками находились в ресторане «Венеция», где употребляли алкоголь, после чего около 23 часов вернулись домой по адресу: 

<

адрес>. Между ней и ФИО3 произошел скандал, последнему что-то не понравилось, он вел себя агрессивно. Они находились на кухне, ФИО3 кричал, бросил в ее сторону кухонный деревянный стол, который упал ей на ноги, отчего она испытала физическую боль. От стола отломилась ножка, ФИО3 взял ножку от стола, которая в разрезе представляет собой квадрат с острыми углами, и ударил ее в левое плечо, в бок, потом сказал, что ему не нравится, что она много работает, устает и не уделяет ему внимания, спросил, какой рукой она работает, вытянул вперед ее правую руку и ударил два раза по руке сверху и сбоку с тыльной стороны, отчего она почувствовала острую боль. Она начала успокаивать ФИО3, они пошли в котельную покурить и поговорить, но на ее уговоры он не реагировал, заставил написать начальнику сообщение о том, что завтра она (ФИО4 №1) не выйдет на работу, спросил у нее, что ей сломать – нос, челюсть или выбить зубы, после чего ударил ее два раза кулаком по лицу, а именно в нос и в область губы с левой стороны. После 2 часов 29 января 2024 г. ФИО3 успокоился и ушел спать. Когда утром ФИО3 ушел, она собрала свои вещи, доехала на машине до города, направилась в ЦРБ, где зафиксировали ее ушибы, синяки, сделали рентген, а затем компьютерную томограмму, которая показала перелом трехгранной кости правой руки. Дней 5-6 после этого она проживала у своей подруги Свидетель №1, затем вернулась в свою квартиру на 

<

адрес>. 12 февраля 2024 г. ФИО3 приходил к ней домой, стучал в окна, хотел поговорить, дома была ее дочь, но они ему не открыли. От действий ФИО3 у нее были телесные повреждения: перелом кости на правой кисти, ушиб ноги, синяки и гематомы на лице, на руках, в подвздошной области справа. Ей был наложен гипс на правую руку, от госпитализации она отказалась, на больничном находилась около полутора месяцев. Ранее ФИО3 также применял к ней физическую силу, но она никуда не обращалась. В настоящее время ФИО3 принес ей свои извинения, она извинения приняла, на примирение не согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 29 января 2024 г. она написала сообщение своей подруге ФИО4 №1, та ответила, что находится в ЦРБ, они созвонились, ФИО4 №1 рассказала о случившемся, после чего несколько дней проживала у нее дома. ФИО4 №1 рассказала ей, что накануне она с ФИО3 ходила в ресторан, вечером они пришли домой, у них завязался какой-то спор, начался скандал, причину она не поняла, ФИО3 находился в состоянии опьянения. ФИО3 кинул на ФИО4 №1 стол, который разбился о пол, он взял ножку от стола и ударил ФИО4 №1 по кисти правой руки, спрашивал, что ей надо сломать: нос, руку или ногу, наносил удары рукой в область носа. Когда ФИО4 №1 переодевалась у нее дома, она видела у ФИО4 №1 синяки на губе под носом, на руке и бедре, на правой руке у ФИО4 №1 был гипс, последняя сказала, что у нее сломана рука;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является дочерью ФИО4 №1, проживает отдельно в квартире на 

<

адрес>. ФИО3 может охарактеризовать как человека грубого, ей известно, что он избивал ее мать. 29 января 2024 г. мама приехала к ней домой, и она увидела на ее лице около губы большой синяк. После этого мама уехала в больницу и следующие несколько дней проживала у Свидетель №1 Ей мама рассказала, что накануне ее избил ФИО3, она ходила в больницу, у нее сломана правая рука. Когда мама вернулась к ней, она видела также синяки у нее на верхней части руки, на бедре, мама сказала, что ФИО3 кинулся в нее столом, наносил удары ножной от стола по руке и телу. О причине конфликта с ФИО3, который происходил в квартире последнего, где они вместе проживали, мама не рассказывала, сказала, что он был пьяный. В состоянии опьянения поведение ФИО3 меняется, он становится вспыльчивым, более агрессивным. 12 февраля 2024 г. Крылов приходил к ним домой, стучал в окно, просил позвать ее маму, но она сказала, что мамы дома нет, после чего он ушел. Через некоторое время она виделась с ФИО3 в клубе, они спокойно поговорили, ФИО3 говорил, что хочет помириться с мамой. 

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2024 г. (с фототаблицей), из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрено помещение кухни и котельной в 

<

адрес>. Данное помещение расположено на первом этаже здания, с правой стороны от входа в помещение кухни расположен диван, рядом с которым со слов ФИО3 ранее находился кухонный стол, который 28 января 2024 г. около 23 часов 30 минут он разбил в ходе ссоры со своей женой ФИО4 №1 Напротив входа в помещение кухни находится дверь в помещение котельной, в которой находится газовый котел и стеллаж с хозяйственными материалами и инструментом. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что разбитый им кухонный стол он утилизировал путем сжигания в печи (л.д. 18-22);

- заключением эксперта № 133 от 26 февраля 2024 г., из которого следует, что у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: а) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти и краевой перелом трехгранной кости правой кисти без смещения отломков, б) кровоподтек в области верхней губы, кровоподтек в правой подвздошной области и кровоподтек в области левого плеча по наружной поверхности. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти явился местом приложения травмирующей силы, вызвавшей краевой перелом трехгранной кости правой кисти без смещения отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня), и поэтому повреждения из пункта а) оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод соответствует пункту 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Повреждения из пункта б) не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до обращения ФИО4 №1 за медицинской помощью (возможно 28 января 2024 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). У ФИО4 №1 имелось не менее 4-х мест приложения травмирующей силы, что подтверждается количеством повреждений (л.д. 54);

- протоколом очной ставки от 16 апреля 2024 г. между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1, из которого следует, что ФИО4 №1 подтвердила показания, данные в качестве потерпевшего, пояснила каким образом ФИО3 причинил ей телесные повреждения в ночь с 28 на 29 января 2024 г. в 

<

адрес> (л.д. 95-99).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. 

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательства причинения ФИО4 №1 телесных повреждений ФИО3 суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что ФИО3 приподнял и бросил в ее сторону деревянный стол, который упал ей на ноги, затем ФИО3 деревянной ножкой от стола умышленно ударил ее один раз в область левого плеча и не менее двух раз в область правой кисти, а также в область правого бока, затем ФИО3 нанес ей удары кулаком в область верхней губы и в область носа, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 являются последовательными, логичными, однозначно указывают на то, что именно ФИО3 в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 29 января 2024 г. ФИО4 №1 сообщила ей, что ее избил муж, и она находится в больнице, у ФИО4 №1 на губе под носом, на руках и бедре были синяки, правая рука загипсована, от ФИО4 №1 ей стало известно, что накануне ФИО3 опрокинул на нее стол, деревянной ножкой от стола наносил удары по кисти правой руки, наносил удары кулаком по лицу, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 29 января 2024 г. на лице своей матери ФИО4 №1 она увидела гематомы, мама рассказала, что вечером 28 января 2024 г. ФИО3 бросил на нее стол, наносил удары деревянной ножкой от стола по рукам и телу.

Данные показания являются последовательными, логичными, содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого и их последствиях, согласуются с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

Данных об оговоре или самооговоре подсудимого суду не представлено и их признаки судом не усматриваются. 

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер и степень тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти и краевой перелом трехгранной кости правой кисти без смещения отломков, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек в области верхней губы, кровоподтек в правой подвздошной области и кровоподтек в области левого плеча по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Также в заключении эксперта отмечено, что, учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до обращения ФИО4 №1 за медицинской помощью (возможно 28 января 2024 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), у ФИО4 №1 имелось не менее 4-х мест приложения травмирующей силы, что подтверждается количеством повреждений.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, суд не находит. Экспертиза выполнены в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта сомнений не вызывает, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО3 телесных повреждений ФИО4 №1 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствуют непосредственные действия ФИО3, когда в ходе конфликта между ним и потерпевшей на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя в качестве оружия деревянную ножку от стола, ФИО3 умышленно нанес ею один удар в область левого плеча, не менее двух ударов в область правой кисти и один удар в область правого бока ФИО4 №1, причинив ей своими умышленными действиями вышеуказанные телесные повреждения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и, исходя из их свойств, способны причинить вред здоровью человека. 

Применяемая подсудимым при нанесении удара деревянная ножка от стола в силу своих природных свойств, с учетом установленных описательных признаков, исходя из показаний потерпевшей, а также характера повреждений на теле потерпевшей, зафиксированных медицинскими документами, обладает возможностью причинения телесных повреждений, способных нанести вред здоровью человека, а значит, подлежит отнесению к разряду предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 667 от 1 апреля 2024 г. ФИО3 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своей действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92).

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух дочерей от первого брака – ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, которые проживают со своей матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально; в 2023 году проходил службу добровольцем по контракту в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, где получил несколько ранений, по месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет несколько наград; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие двух малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние, участие ФИО3 в специальной военной операции на территории Украины, наличие наград, состояние его здоровья. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшей и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что в ходе конфликта с ФИО4 №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его действия. Суд полагает, что совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень его общественной опасности, поскольку появившаяся агрессия и утрата самоконтроля, стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, данных о личности ФИО3, суд в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, постановив на основании положений статьи 73 УК РФ считать его условным.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы служить основанием для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом назначенного наказания оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 в настоящее время меры пресечения или применении меры процессуального принуждения не имеется. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Озеровой О.В. в сумме 3 292 рублей за оказание ФИО3 в ходе дознания юридической помощи по назначению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении ему защитника ФИО3 в ходе дознания не заявлял, участие адвоката Озеровой О.В. в ходе предварительного расследования обеспечено дознавателем. С учетом изложенного, положений части 2 статьи 50 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом. 

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова