дело №... УИД: 66RS0№...-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 16 августа 2024 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П.С.В. № ... от 04.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указала, что поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО2, в подтверждение чего приложена копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала что у них в семье три автомобиля ..., при этом только на автомобиле ... установлена автоматическая коробка передач, и так как она имеет недостаточные навыки по управлению автомашиной с механической коробкой передач, то она фактически из трех находящихся в её собственности автомобилей управляет только автомашиной ..., а автомашинами ... управляет её супруг Г.В.Ю. при этом на каждую машину оформлен полис ОСАГО в соответствии с которым её супруг допущен к управлению всеми тремя автомобилями. Указала что в день инкриминируемого ей правонарушения 01.06.2024 автомашиной ... она не управляла, а за рулем указанного автомобиля находился её супруг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Ю. суду пояснил, что в собственности его супруги имеется три автомобиля ..., при этом только на автомобиле ... установлена автоматическая коробка передач, и так его супруга имеет недостаточные навыки по управлению автомашиной с механической коробкой передач, то ФИО1 из трех находящихся в её собственности автомобилей управляет только автомашиной ..., а автомашинами ... управляет он, в связи с чем свидетель указал что и в день инкриминируемого его супруге правонарушения 01.06.2024 автомашиной ... управлял он лично.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2024 в 08:11:44 по адресу: 

<

...> водитель транспортного ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом автоматической фотовидеофискации «...» (свидетельство о поверке № ...), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ... включительно. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности была привлечена собственник транспортного средства - ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 3 ст. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства марки ... г.р.з. ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Г.В.Ю. судом были выслушаны показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 01.06.2024 в 08:11:44 он управлял данным транспортным средством на Восточном шоссе 23 и совершил административном правонарушение, по которому вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того ФИО2 в адрес суда представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): №..., в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством Г.В.Ю.. Срок действия полиса с 21.05.2024 по 20.05.2025.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а также документы, запрошенные судом в подтверждение доводов заявителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая наличие документов о допуске к управлению транспортным средством Г.В.Ю., наличие его показаний о признании факта совершения им вменяемого административного правонарушения, а также учитывая фотоматериал, полученный с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, на котором не просматривается лицо, находящееся за рулем в момент совершения административного правонарушения, суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, обоснованными, поскольку невозможно с достоверностью установить, что она являлась субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П.С.В. № ... от 04.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Костин