Дело №2-551/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Березиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59908 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ № гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда №», гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в ООО «СК Южурал-Аско». Однако в связи с тем, что указанное ДТП является бесконтактным, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Истец, обратился в ООО «Русэксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 43008 руб., стоимость расходов по оценке составила -16900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально истец обращался в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, поскольку выплата не была произведена, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии выяснилось, что ДТП было бесконтактным и истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника. Истец представил ответчику на осмотр транспортное средство, которое было уже частично восстановлено. Выплата не была произведена ни в каком объеме. Реквизиты, указанные и в заявлении и в претензии, соответствуют реквизитам, указанным в справке банка. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменные возражения, согласно которым после осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 16200 руб., однако выплата не прошла в связи с некорректными реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении реквизитов. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «ЮжУрал-Аско». в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда №», гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Истец, обратился в ООО «Русэксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 43008 руб., стоимость расходов по оценке составила -16900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Русэксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 43008 руб., которая подлежит взысканию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, суд принимает заключение истца в качестве доказательства размера ущерба, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что после проведенного осмотра составлялось заключение о размере ущерба, выплата не произведена, то данные расходы в сумме 16900 руб. подлежат взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 21504 руб. (43008:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2297 руб. 24 коп. (1997 руб. 24 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43008 руб., расходы по оценке в сумме 16900 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 79408 (семьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина