Судья: Ланг З.А. Дело № 33-22301/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубевой Валентины Федоровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 14.10.2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи наматрасника, подушки, подвязка на ногу под товарным знаком «Здоров», стоимостью 84900 руб.с привлечением кредитных денежных средств. Утверждала, что ответчик характеризовал указанный товар как обладающий лечебными свойствами. 

Утверждала, что ответчик посредством психологического воздействия понудил ее к заключению спорного договора. 

В связи с чем, просила о его расторжении, возложении на ответчика обязанность по перечислению в южный филиал ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 г., взыскании в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. 

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что проданный истцу товар предназначен для удовлетворения жизненных потребностей человека, обеспечивающих комфортные условия для сна и отдыха, создающие оптимальные условия для позвоночника, мягких тканей и кожи человека, а указанные изделия медицинскими не являются. Просили в иске отказать. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубева В.Ф. полагает решение необоснованным, просит о его отмене. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям. 

Установлено, что 14.10.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Голубева В.Ф. приобрела комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров»: «наматрасник — постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси, в количестве 1 шт., подушка — постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер, в количестве 1-й штуки, повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45x48 см, в количестве 1 штуки), стоимостью 84 900 руб., покупка осуществлена в кредит за счет привлечения кредитных средств, предоставленных в рамках заключенного 14.10.2016 г. кредитного договора с Южным филиалом ПАО «Восточный Экспресс Банк», предоставленных под 34,8 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы о том, что ответчик осуществил действия по принуждению истца к приобретению указанного товара, подтверждения не нашли. Приобретенный истцом товар относится к категории «швейные и трикотажные изделия», не подлежащие к возврату. У ответчика имеются регистрационные удостоверения на анатомический наматрасник, и анатомическую подушку. 

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Так, в силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку в ходе разбирательства не было добыто доказательств понуждения истца к заключению договора купли-продажи, введения последней в заблуждение относительно приобретаемого товара, претензий к качеству которого Голубева В.Ф. не заявляет, в удовлетворении иска отказано обоснованно. 

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: