Дело № 2-1351/2021 УИД: 23RS0013-01-2021-002443-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июля 2021 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную денежную сумму 127358,14 рубля, перечислив указанную сумму в пользу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гуькевичском районе Краснодарского края, назначение платежа: погашение переплаты по Гулькевичскому району. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 обратилась в отдел назначения и перерасчета пенсий Управления ПФР в Гулькевичском районе с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на ребенка Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив решение Гулькевичского районного суда от 07 августа 2018 года о признании Б.С. безвестно отсутствующим. Решением от 02.10.2018 года № Б.К. была назначена страховая пенсия по случаю потри кормильца в соответствии со ст.10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменено решение от 07 августа 2018 года. С момента признания безвестно отсутствующим гражданина Б.С., опекун детей ФИО1 получала ежемесячно пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД), при этом Б.С. не скрывал свое существование и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Татра-Трансуслуги» с 09.07.2019 по 25.07.2019. На основании этого Пенсионный фонд считает выплату пенсии опекуну ФИО1 незаконной и не обоснованной. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет ПФР является консолидированным, средства бюджета имеют целевое назначение. В соответствии со ст.28 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом» иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебное заседании представитель истца, ответчик не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления Администрации Муниципального образования Гулькевичский район № 1136 от 05 ноября 2015 года является опекуном Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его мать Б.А. осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, отец Б.С. дал письменное согласие на установление опеки. 

Решением Гулькевисчкого районного суда от 07 августа 2018 года по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан безвестно отсутствующим. 

Решением пенсионного органа № от 02 октября 2018 года малолетнему Б.К. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01 сентября 2018 года по 08 апреля 2035 года, которая выплачивалась по ноябрь 2019 года, сумма выплаты составила: пенсия 75037,56 рубля, сумма социальной доплаты 52320,58 рубля, всего 127358,14 рубля. 

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 24 января 2020 года решение Гулькевичского районного суда от 07 августа 2018 года о признании безвестно отсутствующим Б.С. отменено в связи с установлением его места нахождения.

Всего за период с 01 сентября 2018 года по ноябрь 2019 года сумма выплаты составила: пенсия 75037,56 рубля, сумма социальной доплаты 52320,58 рубля, всего 127358,14 рубля. 

Данные суммы пенсионным органом выявлены как излишне выплаченные, о чем составлены расчеты 07 мая 2012 года.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возврате излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 излишне уплаченных сумм пенсии и единовременной выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием должника безвестно отсутствующим; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика ФИО1 истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данный ответчик алиментные обязательства имел не перед истцом и денежные средства от пенсионного органа не получал, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судом учтено и то обстоятельство, что сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с ее стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В случае явки гражданина или обнаружения места его пребывания все выплаченные из государственного бюджета суммы страховой пенсии не могут быть взысканы ни с получателей, ни с самого ранее безвестно отсутствовавшего гражданина ни в качестве убытков, ни в виде неосновательного обогащения в порядке статей 15, 1109 ГК РФ. Это связано с тем, что выплата денег по случаю потери кормильца при наличии к тому законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход бюджетных средств, при том, что сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении. Целью предоставления финансовой выплаты из бюджета является обеспечение необходимого уровня жизни тем лицам, которые находились на его иждивении.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

судья И.А.Бочко