Судья Бойкова Н.Н.

Дело № 22-1524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туркиной И.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №137 от 16 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия в сумме 1650 рублей, и суда в сумме 5400 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ватутиной О.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Туркина И.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании апелляционного представления указывает, что по сведениям УФССП РФ по Санкт-Петербургу штраф в размере 20 000 рублей, назначенный осужденному ФИО1 в качестве наказания приговором мирового судьи судебного участка №137 г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не оплачен.

Указывает, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им после постановления приговора от 16 февраля 2016 года, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, путем полного сложения наказаний.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, при этом фактически к отбытию наказания не приступил, так как водительское удостоверение на свое имя не сдал и административный штраф не оплатил, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Вольво С80», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, в результате чего на 659 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> (по направлению в сторону г. Санкт-Петербурга) был остановлен сотрудниками ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в помещении дежурной части 125 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и фабуле предъявленного обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как на совершение им управления автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - в то время как ранее осуждённый был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в обвинении ФИО1

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно: как лица, совершившего управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав вместо этого на необходимость квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как лица, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исключить из приговора суда указание на необходимость самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного осуждённому приговором мирового судьи судебного участка № 137 г. Санкт- Петербурга от 16 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, которые не оспариваются автором апелляционного представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, при этом фактически к отбытию наказания не приступил, так как водительское удостоверение на свое имя не сдал и административный штраф не оплатил, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Вольво С80», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, в результате чего на 659 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> (по направлению в сторону г. Санкт-Петербурга) был остановлен сотрудниками ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в помещении дежурной части 125 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно признал ФИО1 виновным по указанной статье уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида и фактически трех несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, связанное с хроническим заболеванием, требующего медицинского наблюдения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание суд надлежаще мотивировал, его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Между тем, при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, судом ошибочно указано на совершение им управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом фактических обстоятельств данного преступления этого не следует. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, суд первой инстанции не привел мотивы такого решения, а также не учел, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по которому осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от 16 февраля 2016 года, а потому с учетом того, что наказание, назначенное указанным приговором в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ФИО1 не исполнено, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание о самостоятельном исполнении приговора от 16 февраля 2016 года необходимо исключить из обжалуемого приговора. 

При этом в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в случае назначения в качестве дополнительного наказания к обязательным работам подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Что касается заявления осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии вида наказания по приговору, провозглашенному судом первой инстанции 1 ноября 2019 года, виду наказания, указанному в выданной осужденному копии приговора, то данные обстоятельства были предметом служебной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об уклонении ФИО1 от суда и объявлении его в розыск.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как лица, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ, а именно: за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 4 сентября 2020 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья