УИД 26MS0070-01-2024-000463-81

№12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 28.03.2024 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает не согласие с принятым судебным актом, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как:

в протоколе отстранения от управления транспортным средством в нарушении приложения № 14 приказа №264 МВД РФ от 02.05 2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участников дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», вступившему в силу 11.07.2023 г., отсутствуют сведения о времени составления протокола отстранении от управления транспортным средством; 

в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 01:16, однако в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной ФИО1, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вписано. Указанный факт свидетельствует о том, что время направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения вписано в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления административного материала без участия лица, привлечённого к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. как недопустимое доказательство;

в протоколе об административном правонарушении в нарушении вышеуказанной статьи КоАП РФ, в графе «совершил нарушение» - указано, основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора». Такого процессуального действия, как освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера в кодексе об административном правонарушении не существует;

в рапорте указано, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора алкотектора, в нем отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным, о задержании транспортного средства, что фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как задержание транспортного средства;

из содержания видеозаписи видно, что сотрудник полиции, в нарушение закона, перед направлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не показал алкотестер, свидетельство о поверке на него, а также не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также какие санкции накладываются за отказ от прохождения освидетельствования; 

отсутствует видеозапись о задержании транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Просин Б.А., действующий по доверенности от 26.02.2024 г., выданной сроком на 3 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и Отчетом об обследовании отправления с почтовым идентификатором 80099796876889 (л.д.81,83,84-85). Заявлений и ходатайств от них не поступило. Изложенное, позволяет в соответствии с ч.2 ст.25.1., ст.25.2., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, при указанных в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2024 г. событиях, ФИО1 управлял указанной в нём автомашиной, что не оспаривается последним в жалобе на постановление мирового судьи от 28.03.2024 г. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2024 г., ФИО1 на автодороге Левокумское-Правокумское-Владимировка 2 км восточнее в сторону с.Владимировка, управлял 04.02.2024 г. в 01 ч. 12 мин. автомашиной ВАЗ 21102 го.рег.знак № ...,26 при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось для инспектора ДПС основанием, для его отстранения от управления транспортным средством, с применением видеозаписи (л.д.4) 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2024 г., в связи с тем, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС при наличии выявленного у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.12), в связи с чем, ФИО1 правомерно был направлен инспектором ДПС 04.02.2024 г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, отказался, что подтверждается той же видеозаписью (л.д.5,12)

Указанное, в совокупности, явилось основанием, для задержания транспортного средства, которым управлял до его отстранения ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол от 04.02.2024 г., с применением видеозаписи (л.д.14) 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неправомерности действий инспектора ДПС, сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. Оснований для признания действий инспектора ДПС незаконными и необоснованными, не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и имеющей в не видеозаписи (л.д.12), ФИО1 каких либо замечаний, заявлений в составленные в отношении него инспектором ДПС не вносил, и не высказывал их должностному лицу, факт управления автомашиной не отрицал. Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелось право при наличии у водителя ФИО1 признака опьянения заявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае, согласно письменному объяснению ФИО1 «ехал домой» (л.д.3), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанной видеозаписи и в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2024 г., зафиксированы осознанные отказы ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» и медосвидетельствования на состояние опьянения в больнице (л.д.12), что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, действия последнего правомерно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких либо процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО1 вопреки доводам его жалобы, судьей не установлено. Напротив, на видеозаписи административного правонарушения зафиксированы все описанные в административном материале процессуальные действия, инспектор ДПС к ФИО1 обращался корректно, без оказания на него какого либо физического либо морального воздействия, уточняя свои вопросы и предложения о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения, при этом, ФИО1 отвечал на поставленные вопросы обдуманно, имел возможность выражать свою волю, при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не указал о своем несогласии с правонарушением, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности. Все имеющиеся в деле об административном правонарушении процессуальные документы, составленные в присутствии ФИО1, были незамедлительно вручены последнему, что подтверждается видеозаписью (л.д.12), и опровергает доводы жалобы о том, что время направления последнего для прохождения освидетельствования на состояние опьянения вписано в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления административного материала без участия лица, привлечённого к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отсутствие в копии такого протокола время направления на медосвидетельствование, не разъяснение инспектором порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также какие санкции накладываются за отказ от прохождения освидетельствования, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством либо отмену состоявшегося судебного акта.

Отсутствие на видеозаписи процессуальных действий по задержанию транспортного средства, которым управлял ФИО1, не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ либо права на защиту последнего и не влечет признание такого доказательства недопустимым, сама копия протокола о задержании транспортного средства от 04.03.2024 г. вручена ФИО1, что не оспаривается последним.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы от 04.02.2024 г.: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на переводчика.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 г. содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей защиту ФИО1 в его отсутствие осуществлял защитник Просин Б.А., обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 28.03.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья