Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Овация» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-453/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Овация» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее по тексту- ООО «Овация») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО2 работал в ООО «Овация» с дата в должности производителя работ (прораб) на основании трудового договора * от дата. дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности *. Приказом * от дата ФИО2 был назначен лицом, ответственным за соблюдением ведения технологических процессов, выполнением работ в соответствии СНиП, технику безопасности, оформлением выполненных работ с правом оформления актов на скрытые работы на строительство объекта «Строительство городского центра художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>», где ООО «Овация» выполняло подрядные работы.

дата инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору была проведена проверка выполненных работ, в результате которой были обнаружены факты неверного выполнения ряда работ. По результатам указанной проверки в адрес ООО «Овация» было выставлено предписание об устранении нарушений при строительстве * от дата. Для скорейшего устранения нарушений ООО «Овация» обратилось в субподрядную организацию ООО «Дизайн-Стиль», которой на основании локальной сметы были выполнены работы по устранению нарушений, стоимость этих работ составила 67981 рубль 18 копеек. 

Для установления виновных лиц в ООО «Овация» дата было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ущерб в размере 67981 рубль 18 копеек был причинен в результате виновных действий ФИО2, поскольку он при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, знал свои обязанности, однако, находясь на строительстве объекта «Строительство городского центра художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>», должным образом их не исполнил.

С ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако предоставить объяснение тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту о причинении ущерба организации действиями ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 67981 рублей 18 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Овация» сумму причиненного ущерба в размере 67981 рублей 18 копеек. 

Определением суда, вынесенным в судебном заседании дата, ООО «Александр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Овация» по доверенности И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 был назначен лицом, ответственным за соблюдением ведения технологических процессов, выполнением работ в соответствии СНиП с правом оформления актов на скрытые работы на строительство объекта городского центра художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2018 года на указанном объекте инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проводилась проверка выполненных работ, в результате которой были обнаружены факты неверного выполнения ряда работ, в том числе, что в нарушение проектной документации и требований СНиП расстояние от колонны до первой ступеньки лестниц в осях 1-2 и в осях 10-11 выполнено 80 см, вместо проектного 132,5 см.; при монтаже лестниц нарушен угол наклона косоура КС1 вместо проектного угла 26-34 градуса, косоур установлен под углом 22-24 градуса. По данному поводу от ФИО2 потребовали письменное объяснение, дать которое тот отказался и дата уволился по собственному желанию. По факту отказа дать объяснение составлен акт от дата, подписанный директором Д., техническим директором С., главным бухгалтером П. дата инспекцией по результатам указанной проверки в адрес ООО «Овация» было выставлено предписание об устранении нарушений при строительстве № * от дата. Для скорейшего устранения нарушений ООО «Овация» обратилось в субподрядную организацию ООО «Дизайн-Стиль», которой на основании локальной сметы были выполнены работы по устранению нарушений, стоимость этих работ составила 67981 рубль 18 копеек. В связи с причинением ущерба директором ООО «Овация» дата был издан приказ * о создании комиссии, в состав которой вошли директор общества Д., технический директор С., главный бухгалтер П. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что именно ФИО2 как ответственное лицо за соответствием выполнения работ проектной документации и требованиям СНиП виновен в причинении ущерба ООО «Овация», состоящего из стоимости выполненной ООО «Дизайн-Стиль» работы по устранению недостатков. Не отрицала возможность монтажа лестницы работниками ООО «Александр», однако документация по данному поводу в ООО «Овация» изъята, при этом полагает, что в любом случае независимо от того, чьими работниками выполнены работы по монтажу лестницы, ответственным лицом является прораб ФИО2 По факту причинения ущерба комиссией ООО «Овация» составлен акт * от дата, который дважды направлялся в адрес ФИО2 и получен им дата, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем ООО «Овация» вынуждено обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Овация» не признал, не отрицал, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Овация», где работал в должности производителя работ (прораб), не отрицал также заключение с истцом договора о полной материальной ответственности. дата он был назначен лицом, ответственным за соблюдением ведения технологических процессов, выполнением работ в соответствии СНиП, технику безопасности, оформлением выполненных работ с правом оформления актов на скрытые работы на строительство объекта «Строительство городского центра художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>», где выполняло работы как ООО «Овация», так и субподрядные организации, в частности, монтаж лестницы производили работники ООО «Александр», за которыми он не вправе осуществлять контроль. Таким образом, нарушения, установленные инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, допущены именно работниками ООО «Александр», за действия которых он ответственность не несет, выполненную ими работу он не принимал. Кроме того, предписание об устранении нарушений инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в адрес ООО «Овация» было вынесено дата, т.е. после его увольнения. В дата почтой от истца ему поступил акт о размере причиненного ущерба, однако дать объяснения по выявленным нарушениям и по ущербу ему никто не предлагал, с материалами проверки его никто не знакомил. 

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, ООО «Александр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв, возражения на заявленные требования не представил. 

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом директора ООО «Овация» * от дата ФИО2 принят на работу производителем работ (т.1 л.д.6) и с ним заключены трудовой договор * Ов от дата (т.1 л.д.7-8) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности * от дата, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 13-14).

Приказом директора ООО «Овация» * от дата ФИО2 назначен лицом, ответственным за соблюдением ведения технологических процессов, выполнением работ в соответствии СНиП, технику безопасности, оформлением выполненных работ с правом оформления актов на скрытые работы на строительство объекта «Строительство городского центра художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д.28).

Приказом директора ООО «Овация» * от дата ФИО2 уволен с должности производителя работ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.101).

дата инспекцией 

<

адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору по результатам проверки выполненных работ в адрес ООО «Овация» выставлено предписание № * от дата об устранении нарушений при строительстве городского центра для художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.8 указанного предписания, при строительстве указанного объекта в нарушение проектной документации л.1 шифр 358.15-1-Ар расстояние от колонны до первой ступеньки лестниц в осях 1-2 и в осях 10-11 выполнено 80 см, вместо проектного 132,5 см.; при монтаже лестниц нарушен угол наклона косоура КС1, вместо проектного угла 26-34 градуса, косоур установлен с углом 22-24 градуса (т.1 л.д. 15-19).

В связи с причинением ущерба имуществу организации приказом директора ООО «Овация» * от дата создана комиссия по расследованию причинения ущерба в составе директора общества Д., технического директора С., главного бухгалтера П. (т.1 л.д.63).

Согласно договору * от дата, заключенному между ООО «Овация» и ООО «Дизайн-Стиль», по данному договору ООО «Дизайн-Стиль» обязуется выполнить работы по исправлению работ по монтажу лестничных маршей согласно проекта в отношении объекта – городского центра для художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 67981 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 58-62), которая рассчитана на основании локальной сметы * (т.1 л.д.21-24).

Из акта о приемке выполненных работ * от дата следует, что ООО «Дизайн-Стиль» выполнило, а ООО «Овация» приняло следующие работы на сумму 67981 руб. 18 коп.: демонтаж металлических ограждений без поручней, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных, устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких, демонтаж косоуров (т.1 л.д.25-27).

Платежным поручением * от дата ООО «Овация» перечислило на счет ООО «Дизайн-Стиль» по договору * от дата 67981 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 151).

Согласно акту * от дата о причинении ущерба имуществу организации, составленному членами вышеуказанной комиссии ООО «Овация», в ходе внутреннего расследования, проведенного дата на основании выданного инспекцией ГАСН по Тульской области предписания по строительству городского центра для художественной гимнастики по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нарушение проектной документации л.1 шифр 358.15-1-Ар расстояние от колонны до первой ступеньки лестниц в осях 1-2 и в осях 10-11 выполнено 80 см, вместо проектного 132,5 см.; при монтаже лестниц нарушен угол наклона косоура КС1, вместо проектного угла 26-34 градуса, косоур установлен с углом 22-24 градуса. Данное нарушение было допущено непосредственно прорабом ООО «Овация» ФИО2, поскольку он в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте на соответствие проекту, организовывает работы в соответствии с нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности работ и несет материальную ответственность за причинение материального ущерба. в результате ненадлежащего исполнения (халатности) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и действующим законодательством, у ООО «Овация» возникло обязательство устранить выявленные нарушения. Для устранения нарушений определена сметная документация и заключен договор подряда на устранение выявленных нарушений. По результатам оценки утраченного имущества (сметная документация) по состоянию на дата ущерб составил 67981 руб. 18 коп., который по заключению комиссии подлежит взысканию с ФИО2 (л.д.64).

Акт о причинении ущерба организации получен ФИО2 дата (л.д. 65, 68-69).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ст. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются в том числе, с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

Из должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ООО «Овация» 27.11.2017 года, с которой ознакомлен ФИО2, следует, что ответчик, исходя из занимаемой должности, являлся должностным лицом, которое осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (объекта), обеспечение получения технической документации на строительство объектов, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, ведет учет выполненных работ на своем участке, принимает законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства с правом подписи соответствующих документов (т.1 л.д. 9-12). 

Таким образом, исходя из должности производителя работ, занимаемой ФИО2, равно как выполняемой им работы согласно должностной инструкции, заключение договора о полной материальной ответственности между ФИО2 и ООО «Овация» правомерно.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из доводов истца, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте исправления нарушений при строительстве объекта, выявленных инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и допущенных ФИО2 как ответственным лицом на данном объекте: в нарушение проектной документации л.1 шифр 358.15-1-Ар расстояние от колонны до первой ступеньки лестниц в осях 1-2 и в осях 10-11 выполнено 80 см, вместо проектного 132,5 см.; при монтаже лестниц нарушен угол наклона косоура КС1, вместо проектного угла 26-34 градуса, косоур установлен с углом 22-24 градуса.

Согласно пояснениям специалиста Е., выявленные инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору нарушения: в нарушение проектной документации л.1 шифр 358.15-1-Ар расстояние от колонны до первой ступеньки лестниц в осях 1-2 и в осях 10-11 выполнено 80 см, вместо проектного 132,5 см.; при монтаже лестниц нарушен угол наклона косоура КС1, вместо проектного угла 26-34 градуса, косоур установлен с углом 22-24 градуса,- являются нарушением проектной документации и требований СнИП при производстве монтажных работ конструкций лестниц.

Между тем из пояснений сторон следует, что монтажные работы лестниц осуществляло ООО «Александр», привлечение данной организации при строительстве объекта- городского центра для художественной гимнастики предусмотрено контрактом № * от дата на выполнение работ по организации строительства (генподряд) по данному объекту, заключенному между МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» и ООО Овация» (т.1 л.д. 113-122).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ договор на выполнение работ с ООО «Александр» истцом представлен не был, не представлены также и акты принятия ФИО2 выполненных ООО «Александр» работ (как это предусмотрено должностной инструкцией производителя работ), при этом МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» такой договор с ООО «Александр» не заключало (т.2 л.д.1).

Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в акте о причинении ущерба имуществу ООО «Овация» * от дата, который в числе установленных обстоятельств указывает лишь на наличие предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по устранению нарушений (л.д.64). Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Овация» в суд не представило.

При этом в силу изложенных норм права заключение договора о полной материальной ответственности не является единственным основанием для возложения на работника ответственности за причиненный материальный ущерб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что для установления ущерба у ФИО2 истребовались письменные объяснения, дать которые тот отказался, в связи с чем был составлен акт от дата (л.д.160).

Между тем, предписание инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору об устранении нарушений, послуживших основанием для составления акта об ущербе, вынесено дата, то есть после истребования у ответчика письменных объяснений, при этом сам акт не конкретен и указывает лишь на отказ ФИО2 от подписи и от объяснений по факту невыполнения возложенных на него обязанностей и нарушений при осуществлении работ, что позволяет суду сделать вывод, что фактически в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения работодателем у ФИО2 не истребовались, о создании комиссии его не извещали, с материалами проверки не знакомили, при увольнении ФИО2 какие-либо претензии к нему со стороны работодателя относительно причинения ущерба не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «Овация» С. подтвердил, что некоторые работы на строительном объекте центра для художественной гимнастики производились организациями-субподрядчиками, кем именно выполнялся монтаж лестниц, не помнит. При этом свидетель подтвердил факт подписания им акта от дата об отказе ФИО2 дать объяснения, однако не смог пояснить суду, какие именно объяснения и по какому поводу предлагалось дать ФИО2

При этом довод представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ООО «Овация» в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Овация» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года. 

Председательствующий С.В.Афонина