Дело № 5-112/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000999-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 11 июня 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудика ФИО9

потерпевших Ганжело ФИО12., ФИО2 ФИО11., ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рудика ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь, 

<

дата> г.р., инвалидом не являющегося, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, Соликамский муниципальный округ, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>

у с т а н о в и л:

<

дата> в 14 час. 10 мин. на 890 м 

<

...> водитель Рудик ФИО14 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО15 движущимся по главной дороге со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Бобов ФИО16. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ. 

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи, с чем данное дело подсудно Соликамскому городскому суду 

<

...>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудик ФИО17 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал частично. Пояснил, что 

<

дата> в 14.10 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер №, в сторону третьего подъема Соликамского водоканала. Выехал на проезжую часть 

<

...>, где в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины, он увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> не было тормозного пути. Подошел к потерпевшей Ганжело ФИО18 спросил, как она себя чувствует. Затем подошел к потерпевшему ФИО4 ФИО19 у которого на лице была кровь. Очевидцы вызвали ГИБДД и скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла потерпевших Ганжело ФИО21 и ФИО4 ФИО20 в больницу. Они проследовали в наркодиспансер, затем в ГИБДД для составления материала. Ему известно, что в результате столкновения у Ганжело ФИО22. были повреждены зубы, у ФИО4 ФИО23 была рассечена бровь. В середине апреля 2025 года приезжал к ФИО4 ФИО24 домой, интересовался его самочувствием, предложил помощь – привезти дрова, они отказались. Какие повреждения были причинены ФИО4 ФИО25 в результате ДТП, не интересовался. 

Потерпевшая Ганжело ФИО26 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> около 14.00 часов они с мужем – Бобовым ФИО27 вызвали такси, ехали из микрорайона Красное по объездной дороге в 

<

...>. Водитель такси ехал со скоростью 60-70 км/час. Она сидела на заднем сиденье, муж – на переднем пассажирском сиденье. Произошла какая-то заминка, муж сказал: «Куда он едет» и показал на автомобиль 

<

данные изъяты>. Она повернулась в левую сторону посмотреть, что происходит и в этот момент произошло столкновение. В результате столкновения она ударилась носом о сиденье водителя, ее откинуло назад, она частично потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что у нее выпали зубы, был полный рот стекла, из носа шла кровь. Она вышла из машины, мужа из машины вынесли. У мужа была трещина в черепе и рассечена правая бровь. Очевидцы вызвали скорую помощь, которая увезла их с мужем в больницу, где им сделали рентген, после чего мужу сразу сделали операцию. Она от госпитализации отказалась, так как дома были несовершеннолетние дети. Муж находился на стационарном лечении 10 дней, затем около месяца лечился амбулаторно. Она находилась на амбулаторном лечении около месяца. На данный момент состояние мужа нормализовалось. Ей пришлось сделать вставную челюсть. В апреле 2025 года ФИО1 приезжал к ним домой, предлагал в качестве помощи привезти дрова, они с мужем отказались. Продукты и лекарства не покупал, материальную помощь не оказывал, в больницу к мужу не приходил, извинения им не приносил. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> был на смене, работал в такси. Около 14.00 часов ему поступил заказ с адреса 

<

...> до 

<

...>. Он приехал по адресу, забрал 3-х пассажиров: женщину – потерпевшую Ганжело ФИО29 и двух мужчин, один из которых потерпевший Бобов ФИО30 Двигался по 

<

...> со скоростью 60-65 км/час. Проезжая железнодорожный мост через 

<

...>, увидел, что с правой стороны выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, не уступая ему дорогу, выехал со второстепенной дороги и полностью оказался на его полосе. Он стал тормозить, но машину понесло еще сильнее, он стал тормозить двигателем, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель автомобиля МАЗ включил заднюю скорость и несколько метров протащил его автомобиль. После столкновения он увидел, что пассажир Бобов ФИО31 в крови, выйти сам не мог, достали его через водительскую дверь. Очевидцы вызвали скорую помощь и ГИБДД. Ганжело ФИО33 и ФИО4 ФИО32 увезли в больницу. У него было сломано два ребра, в больницу не обращался. Виновником ДТП является Рудик ФИО34. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 ФИО35. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Данный автомобиль передал Рудику ФИО36 на основании договора аренды транспортного средства. По устному договору предложит Рудику ФИО37 выполнить работу по сбору металлической трубы на участке, принадлежащем 

<

данные изъяты>». Данным автомобилем должен был управлять ФИО38, но по какой-то причине его не было, поэтому автомобилем управлял Рудик ФИО39 

<

дата> в 14.30 часов ему позвонил Рудик ФИО40 и сообщил, что совершил ДТП. Он (Потерпевший №4) приехал на место ДТП, где ознакомился со схемой ДТП. Со слов Рудика ФИО41 узнал, что он выезжал с отворота на 

<

...>, с левой стороны по ходу движения на большой скорости двигался автомобиль. Он не успел среагировать, нажал на тормоз и около полутора метров выехал на проезжую часть, где в него на большой скорости въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Осмотрев место столкновения, увидел следы автомобиля 

<

данные изъяты>, который откатился назад без каких-то следов торможения. Видел, что у одного пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> рассечена бровь, другой пассажир и водитель передвигались самостоятельно, травм у них не было. Его автомобилю были причинены повреждения, которые Рудик ФИО42. впоследствии устранил, претензий к нему не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Бобов ФИО43 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, которое выслано обратно в суд по истечении срока хранения.

Потерпевший ООО «Пермский извозчик» (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, которое выслано обратно в суд по истечении срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 ФИО44 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья городского суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к данной статье определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Судьей установлено, что 

<

дата> в 14 час. 10 мин. на 890 м 

<

...> водитель Рудик ФИО45., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 ФИО46 движущимся по главной дороге со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Бобов ФИО47 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека. 

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение. 

Вина Рудика ФИО48 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Рудик ФИО49 с протоколом ознакомлен, сделал собственноручную запись «с протоколом согласен» и поставил свои подписи (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.14);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что 

<

дата> в 13.25 час. в ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Ганжело ФИО50 с диагнозом: гематома лица, ссадины носа, скол коронок 22,23 зуба (л.д.15); 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ганжело ФИО51., 

<

дата> г.р., с травмами: 

<

данные изъяты>, полученными в ДТП 

<

дата> в районе «Красное» (л.д.16); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу (КУСП № от 

<

дата>) о поступлении сообщения о том, что возле церкви на Красном ДТП с пострадавшими, 

<

данные изъяты>, зажаты люди (л.д.17);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что 

<

дата> в 15.45 час. в ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение о ДТП на Красном возле церкви с Бобовым ФИО52 (л.д.18); 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО4 ФИО53., 

<

дата> г.р., с травмами: 

<

данные изъяты>, полученными в ДТП на Красном (л.д.19); 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что 

<

дата> в 15.46 час. в ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение о ДТП на Красном с Ганжело ФИО54 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.20); 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ганжело ФИО55., 

<

дата> г.р., с травмами: 

<

данные изъяты>, полученными в ДТП на Красном возле церкви (л.д.21); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.22-23);

- письменными объяснениями ФИО2 ФИО56. от 

<

дата> (л.д.25); 

- письменными объяснениями Рудика ФИО57 от 

<

дата> (л.д.26); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в присутствии понятых и с участием водителей транспортных средств (л.д.27-30); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составленной в присутствии водителей и понятых, с которой Рудик ФИО58. ознакомился, о чем поставил свою подпись (л.д.31);

- дислокацией дорожных знаков (л.д.32);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.33-37);

- карточкой операции с ВУ водителя ФИО2 ФИО59 (л.д.38); 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Пермский извозчик» (л.д.39); 

- карточкой операции с ВУ водителя Рудика ФИО60л.д.40);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО61 (л.д.41); 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства 89 Прицеп, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО62 (л.д.42); 

- сведениями о ранее допущенных Рудиком ФИО63 административных правонарушениях (л.д.43);

- письменными объяснениями ФИО3 ФИО64. от 

<

дата> (л.д.49); 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ганжело ФИО65., 

<

дата> г.р., с травмами: 

<

данные изъяты>, полученными в ДТП на Красном (л.д.51); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП 

<

...>» от 

<

дата> в отношении ФИО4 ФИО66л.д.57-58); 

- письменными объяснениями Ганжело ФИО67 от 

<

дата> (л.д.68); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП 

<

...>» от 

<

дата> в отношении Ганжело ФИО68 (л.д.74-75);

- заключением экспертов № от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО4 ФИО69 согласно данным медицинским документов и результатам изучения представленных компьютерных томограмм головного мозга и органов грудной полости от 

<

дата>, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО4 ФИО70., судя по расположению составляющих повреждений и клинико-рентгенологической картине, образовалась от ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в лобную область справа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

- карточкой административного правонарушения; 

- копией договора аренды грузового автомобиля № от 

<

дата>;

- показаниями потерпевших Ганжело ФИО73 ФИО2 ФИО72., ФИО3 ФИО71 допрошенных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рудика ФИО74. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевших Ганжело ФИО77., ФИО2 ФИО76., ФИО3 ФИО75., допрошенных в судебном заседании. Показания потерпевших согласуются с иными материалами дела, подтверждают вину Рудика ФИО78 совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 ФИО79 виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Ссылка Рудика ФИО80. на нарушение водителем ФИО2 ФИО81. Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц. 

Довод Рудика ФИО82 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не освобождало Рудика ФИО83. от необходимости выполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Факт превышения скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием исходя из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит, вину Рудика ФИО84 в нарушении требований пункта 8.3 Правил не исключает.

Действия Рудика ФИО85 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рудика ФИО86., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рудика ФИО87 в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.43 - сведения о ранее допущенных административных правонарушениях).

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства совершения правонарушения, личность Рудика ФИО88., его поведение после совершения административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым для достижения предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания назначить Рудику ФИО90. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только применение указанного вида наказания сможет достигнуть целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим Рудиком ФИО89., так и другими лицами. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

Признать Рудика ФИО91 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Рожкова