Мировой судья Бачигина С.В. Дело №12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 7 марта 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе консультанта-юриста отдела правого обеспечения департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2018 года в отношении директора непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (далее по тексту – НАО «Управдом Фрунзенского района») ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении, в невыполнении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №129 по Московскому проспекту г.Ярославля, а именно: неустранении частичных повреждений окрасочного слоя стен на участке с 1 по 2 этажи подъезда №3 данного дома.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО6 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Заявитель указывает, что в соответствии с п.1.1 договора управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома. Анализируя положения договора управления многоквартирным домом №М129/2015, приводя положения ст.196 ЖК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявитель считает, что внеплановая проверка дом №129 по Московскому проспекту г. Ярославля, в ходе которой были зафиксированы нарушения, проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, а мировым судьей при вынесении решения неправильно оценены фактические обстоятельства. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Должностные лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 24 августа 2018 года, составленный в отношении директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО5 по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23 июля 2018 года, составленный в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- запросы депутата Ярославской областной Думы ФИО2 от 20 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявлений с приложенными к нему обращениями жителей дома 129 по Московскому проспекту г. Ярославля ФИО3, ФИО4 

- приказ департамента государственного жилищного надзора Ярославской области НОМЕР от 4 июля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионных требований в связи с обращениями депутата Ярославской областной Думы ФИО2 в интересах жителей дома 129 по Московскому проспекту г.Ярославля по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта подъездов домов, систем электроснабжения и освещения;

- запрос о предоставлении документов в отношении дома 129 по Московскому проспекту г.Ярославля;

- акт осмотра дома 129 по Московскому проспекту г.Ярославля НОМЕР от 12 июля 2018 года, в котором указано на «частичные повреждения окрасочного слоя стен на участке с 1 по 2 этажи подъезда №3»;

- акт проверки НАО «Управдом Фрунзенского района» НОМЕР от 13 июля 2018 года, в котором указано на те же нарушения;

- лицензия НАО «Управдом Фрунзенского района» от 28 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договор №НОМЕР от 01 июля 2015 года управления многоквартирным домом 129 по Московскому проспекту г.Ярославля с приложениями;

- уведомление НОМЕР от 18 июля 2018 года в адрес директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО5;

- приказ НОМЕР от 29 декабря 2017 года о вступлении в должность генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО5 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, собранные и представленные суду доказательства в постановлении не приведены и не проанализированы.

Приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что проведенная 12-13 июля 2018 года внеплановая выездная проверка НАО «Управдом Фрунзенского района» по адресу: 

<

...>, является незаконной в силу превышения пределов проверки, так как поводом для ее проведения явились жалобы о наличии неработающего выключателя в подъезде (а не жалобы о частичных повреждениях окрасочного слоя стен на участке с 1 по 2 этажи подъезда №3 дома).

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства. В соответствии с приказом внеплановая выездная проверка в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» проведена по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта подъездов домов, систем электроснабжения и освещения; порядок проведения проверки соблюден, нарушений положений законодательства, в том числе ч.3 ст.196 ЖК РФ и ч.10 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не допущено. При этом в обжалуемом постановлении не приведены положения законодательства, которые, по мнению мирового судьи, были не соблюдены контролирующим органом при проведении данной проверки.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его направлении вместе с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица – директора НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля.

Судья Д.В. Бекенев