Дело № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Андриановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росремстрой», третье лицо: ФИО2, ООО Страховая компания «Орбита», о взыскании компенсационной выплаты по потере кормильца и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росремстрой» о взыскании компенсационной выплаты по потере кормильца и возмещении морального ущерба, в обоснование заявленных требований указала следующее.

... г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» и ООО «Росремстрой» был заключен договор подряда № ..., по условиям которого ООО «Росремстрой» должно было осуществить приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на земельном участке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», принадлежащем последнему на праве аренды. 

... г. между ООО «Росремстрой» и ООО «Ростов-Автокран» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Ростов-Автокран» обязывалось оказать услуги своим самоходным краном.

... г. между ООО «Ростов-Автокран» и ФИО3 был заключен договор подряда, по которому ФИО3 должен был оказать возмездные услуги по управлению техническим средством ООО «Ростов-Автокран» в качестве крановщика. 

... г. при подъеме опоры произошло разрушение ее конструкции и две секции опоры, отделившиеся от верхней, сорвались и упали на кран. В результате данного случая погиб крановщик ООО «Ростов-Автокран» ФИО3 

Вдова погибшего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Ростовремстрой», Федеральная служба по экологическому, технологическому и автономному надзору « Ростехнадзор» Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи со смертью близкого. ... г. Аксайским районным судом вынесено решение, которым ООО «Ростовремстрой» было признано виновным в невыполнении требований обеспечения безопасности труда на производстве при строительстве башни для ПРМ антенн, что явилось причиной гибели ФИО3 и с ООО «Росремстрой» были взысканы расходы на погребение в размере 141878 руб. и компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО2

... г. Ростовским областным судом было вынесено определение об оставлении решения Аксайского районного суда от ... г. без изменения.

Истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, является пенсионеркой по старости. Истица постоянно проживала с погибшим сыном, который фактически являлся его кормильцем и полностью обеспечивал ее материально.

Просила взыскать с ООО «Росремстрой» в счет возмещения вреда 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В процессе рассмотрения спора определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, а определением суда от ... г. в протокольной форме к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Орбита». 

ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «Росремстрой» ФИО9 действующая на основании ордера № ... от ... г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо: ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо: ООО Страховая компания «Орбита» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № ..., суд приходит к следующему.

... г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Росремстрой» заключен договор подряда № ..., по условиям которого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сдает, а ООО «Росремстрой» принимает на себя подряд: «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», согласно приложениям к договору (Приложение № ... – Протокол соглашения о договорной цене, Приложение № ... – Техническое задание, Приложение № ... – Локальный сметный расчет, Приложение № ... – Календарный план выполнения работ по договору).

... г. между ООО «Росремстрой» и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № ..., по условиям которого ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязуется по заданию ООО «Росремстрой», оказать услуги строительной техникой (далее по тексту «Техника»), а ООО «Росремстрой» обязуется принять услуги и оплатить их.

... г. между ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязуется по заданию ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» оказать возмездные услуги по управлению техническим средством ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в качестве крановщика, сдать результат оказания услуг ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», в ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязуется его принять и оплатить.

... г. при подъеме опоры марки ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III произошло отсоединение двух нижних секций опоры от верхней секции, за которую поднималась сама опора, после чего две нижние секции упали на башню крана, причинив ФИО3 травмы не совместимые с жизнью. От полученных травм ФИО3 скончался на месте трагедии.

В момент причинения смерти ФИО3 кран выполнял работы на строительной площадке и был предоставлен строительной организации ООО «Росремстрой» на основании договора возмездного оказания услуг строительной техникой № ... от ... г..

Решением Аксайского районного суда от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Росремстрой», третьи лица ООО «Ростов-Автокран», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В.ич, ИП ФИО7 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Росремстрой» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение взыскано 141 878 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда от ... г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

В силу положений ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2).

В соответствии со п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из представленных сведений МФЦ истица ФИО1 получает пенсию по старости в размере: на ноябрь 2016 года – 12940,89 руб., на октябрь 20... г.8,04 руб.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по ... от ... г. за № ..., информация о доходах за 2015 год на ФИО3, ... г. года рождения по состоянию на ... г. в базе данных ИФНС отсутствует. 

Таким образом, истцом не доказан тот факт того, что объем помощи, оказываемой истице умершим сыном был постоянным и основным источником средств существования истца, в котором он нуждался, и которая значительно превышала получаемый истцом доход. 

Доводы истцовой стороны о том, что имелся постоянный доход у супруги умершего, суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства не подтверждают факт нахождения истицы на содержании именно умершего сына, а не его супруги.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № – нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами, например: увечье, иное повреждение здоровья, заболевание и т.д. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии. Степень физических и нравственных страданий нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен.

Рассматривая исковые требования в части определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда с учетом разумности, соразмерности, с учетом степени понесенных моральных страданий в связи со смертью близкого человека, а также учитывая что, ранее в пользу супруги ФИО2 была взыскана по решению суда от ... г. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в отношении ФИО6, являющегося директором и единственным учредителем ООО «Ростовремстрой», в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано еще 100000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме в связи с несоразмерностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росремстрой» о взыскании компенсационной выплаты по потере кормильца и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росремстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Росремстрой» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Сломова