П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

г. Самара 22 февраля 2018г. 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., 

с участием защитника: адвоката Иванова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Гридневой А.И. и Белоконевой А.А., 

рассмотрев протокол инспектора по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 от 27.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2017г. в 14 часов на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО2, осуществлявшей разворот на перекрестке, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д, двигавшегося по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью. 

Определением ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 01.09.2017г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. 

Кроме того, инспектором по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре был составлен протокол от 27.10.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 

Решением судьи Самарского областного суда от 15.02.2018г. было отменено постановление инспектора ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 27.10.2017г. в отношении водителя ФИО2 и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 поступил в Промышленный районный суд г.Самары 30.10.2017г. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признала и показала, что 01.09.2017г. в 14 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> и двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке она заняла крайний левый ряд и стала ожидать, когда встречные автомобили проедут и она сможет продолжить движение. Дождавшись когда встречным автомобилям загорится запрещающий желтый и красный свет светофора и убедившись, что более автомобилей нет, она стала осуществлять разворот на перекрестке. В это время в правый бок её автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. От удара её автомобиль отбросило на другой автомобиль, который остановился на перекрестке. Она дождалась приезда сотрудников ДПС и участвовала в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. После ДТП к ней подошли очевидцы происшествия, которые оставили свои телефоны. Одна из очевидцев ДТП сообщила, что у неё в автомобиле имеется видеорегистратор. В ходе административного расследования, она передала флешку с видеозаписью происшествия инспектору ДПС, на которой видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д выехал на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она считает, что не нарушала Правила дорожного движения и стала осуществлять разворот на перекрестке, после того как встречному автотранспорту загорелся запрещающий сигнал светофора. 

Свидетель Д в судебном заседании показал, что 01.09.2017г. в 14 часов он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км\ч. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась его супруга Д Подъезжая по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, ему стал мигать зеленый сигнал светофора и он продолжил движение, выехав на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая неожиданно для него выехала на перекресток перед его автомобилем. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он увидел за 4-5 метров до столкновения. Он не согласен с утверждениями о том, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга Д, которая получила телесные повреждения. 

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 01.09.2017г. в 14 часов она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине «

<

данные изъяты> которым управлял её супруг Д Они ехали в среднем ряду по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км\ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, им стал мигать зеленый сигнал светофора и они продолжили движение, выехав на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая неожиданно для них выехала на перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №м/3369 от 18.10.2017г. у потерпевшей Д установлены повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности правого плечевого сустава и плеча в верхней трети, а также травма мягких тканей передней поверхности груди и левой грудной железы с гематомой, которые были получены в комплексе одной травмы и которое причинило средней тяжести вред здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что является очевидцем ДТП произошедшего 01.09.2017г. В тот день она ехала за рулем своего автомобиля по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> было необходимо развернуться на перекрестке с 

<

адрес> остановилась перед перекрестком. Впереди неё стояли две автомашины, первая из которых была «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО2. Когда дорога стала свободной, а встречному потоку автомашин загорелся желтый сигнал светофора, и встречные автомобили остановились, то автомашина 

<

данные изъяты> стала разворачиваться на перекрестке. В это время на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора внезапно на большой скорости выехал автомобиль «

<

данные изъяты> который врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> которую отбросило на её автомобиль. Автомобиль «

<

данные изъяты> врезался в дорожное ограждение. Пассажирка указанного автомобиля жаловалась на боль в груди. Были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. Она дождалась сотрудников ДПС и участвовала в осмотре места происшествия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р показала, что является очевидцем ДТП произошедшего 01.09.2017г. Она двигалась на своем автомобиле «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, где ей было необходимо повернуть налево на 

<

адрес>, она заняла крайний левый ряд, и стала ожидать когда перекресток освободиться, чтобы осуществить поворот налево. В её автомобиле находился видеорегистратор. В это время во встречном ей направлении стояла автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая также пропускала встречные автомобили и ожидала когда перекресток освободиться. Когда встречному автотранспорту загорелся красный сигнал светофора, и встречные автомобили остановились, то она Р стала осуществлять поворот налево. В это время на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости более 70 км\час выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который врезался в автомашину 

<

данные изъяты> осуществлявшую разворот на перекрестке. Проехав перекресток, она остановилась и сообщила водителю автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, о том, что у неё в автомашине имеется видеорегистратор и оставила свой номер телефона. На следующий день ей позвонила ФИО2, которой она отправила видеозапись ДТП, снятой на её видеорегистратор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что 01.09.2017г. примерно в 14 часов он управляя автомашиной 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, он занял крайний левый ряд, так как ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, он остановился, пропуская встречный автотранспорт. В это же время в крайнем левом ряду встречного направления стояла автомашина «

<

данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота. Когда дорога для него освободилась, то он стал завершать проезд перекрестка. В этот момент для автомобилей двигающихся по 

<

адрес> загорелся желтый сигнал светофора. В это же время одновременно с ним стал осуществлять поворот либо разворот встречный автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого, когда он осуществлял проезд перекрестка, то услышал удар и увидел, что в автомобиль 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты> который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Когда он стал осуществлять поворот с 

<

адрес>, то справа от него автомобиля 

<

данные изъяты> не было. 

В ходе административного расследования была проведена авто-техническая экспертиза, согласно которой скорость движения автомашины 

<

данные изъяты>» госномер № под управлением Д определялась на основании объяснений заинтересованного лица водителя автомашины Д, который пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км/ч. Согласно выводам заключения эксперта № от 25.10.2017г., при заданных условиях в данной дорожной обстановке, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д пересек линию входного светофора по ходу его движения на желтый сигнал светофора при условии, что столкновение произошло в момент включения красного сигнала светофора после желтого. При заданной скорости автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением Д в 60 км\час, в данной дорожной обстановке и при заданных условиях, водитель автомобиля Д не располагал технической возможностью остановить автомобиль до пересечения с линией входного светофора, путем своевременного применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора после мигающего зеленого сигнала при условии, что столкновение произошло в момент включения красного сигнала светофора после желтого. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Т показал, что при производстве им вышеуказанной экспертизы в ходе административного расследования, он использовал исходные данные, которые были указаны инспектором ДПС в определении о назначении авто-технической экспертизы, в том числе инспектором в определении указана скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Д в 60 км\час, которая получена со слов водителя Д В ходе проведения экспертизы, ему была представлена флешка с видеозаписью ДТП, которую он использовал в качестве иллюстрационного материала. Вопрос об определении скорости движения автомашины 

<

данные изъяты> расчетным путем ему не ставился. Скорость автомобиля возможно определить в ходе видео-технической экспертизы. Между тем вопрос определения скорости автомашины 

<

данные изъяты> расчетным путем (с использованием видеозаписи ДТП), непосредственно влияет на его выводы по ответу на вопрос № заключения автотехнической экспертизы от 23.10.2017г. 

В ходе судебного разбирательствами сторонами по делу по личной инициативе были получены заключения специалистов коммерческих экспертных учреждений, которые содержат различные выводы об обстоятельствах ДТП. 

В ходе судебного разбирательства составом суда с участием представителей сторон был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого были произведены дополнительные замеры расстояний части объектов, которые не были указаны в схеме места происшествия, составленной инспектором ДПС при осмотре места происшествия. 

В связи с возникновением сомнений в выводах автотехнической экспертизы № от 25.10.2017г., проведенной в ходе административного расследования и невозможностью бесспорного принятия выводов заключений специалистов, проведенных по личной инициативе сторон, судом была назначена судебная комплексная авто-видео-техническая экспертиза по материалам дела и приобщенной к делу видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомашине свидетеля Р. 

Согласно выводам комплексной авто-видео-технической экспертизы №э от 24.01.2018г. и № от 29.01.2018г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области: - время с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения, составляет 03,43 секунды. 

В данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д на вышеуказанном участке дороги составила 88 км/ч. 

Во время загорания желтого сигнала светофора после зеленого для водителя Д по ходу движения, его автомобиль 

<

данные изъяты> находился в 58,6 метрах от линии входного светофорного объекта, а до знака «стоп-линия» было 52,8 метра. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д не располагал технической возможностью остановить автомобиль до светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого при фактической скорости своего движения 88 км\ч путём своевременного применения экстренного торможения, однако он располагал такой возможностью двигаясь с разрешенной скоростью в 60 км\ч на данном участке дороги даже без применения экстренного торможения, в случае если на данном участке не установлен другой скоростной режим. 

В данной дорожной обстановке автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением водителя Д пересёк линию входного светофора на желтый сигнал через 2,4 сек после его включения. 

Таким образом, по результатам проведенной комплексной авто-видео-технической экспертизы, установлено то, что в данной дорожной обстановке, повлекшей ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на перекресток улиц 

<

адрес>, когда ему уже горел запрещающий желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты> Д двигался со скоростью 88 км/ч, что опровергает объяснения водителя Д о том, что он двигался с разрешенной скоростью в 60 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д двигаясь со скоростью 88 км/ч превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги в населенных пунктах не более 60 км/ч и выехал на перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая осуществляла разворот на перекрестке, убедившись, что для встречного транспорта загорелся запрещающий сигнал светофора. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно требованиям п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Согласно требованиям п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил. 

Согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при его отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. 

Согласно требованиям п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Однако исходя из требований Правил дорожного движения, отступления от требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, указанных в п.6.14 ПДД РФ, возможны лишь при соблюдении водителем транспортного средства требований ПДД РФ, в частности соблюдения им скоростного режима, установленного для данного участка дороги либо для населенных пунктов, обязывающих водителей двигаться со скоростью не превышающей допустимую в населенных пунктах. 

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. 

Согласно требованиям п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д, двигавшийся с превышением скорости, установленной для населенных пунктов, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда вышеуказанного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, выводы инспектора ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Б, составившей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 являются необоснованными. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда. 

Судья Селиверстов В.А.

<

данные изъяты>