Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся на встречу, в результате чего произошло столкновение и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 8.8 ПДД РФ. Истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв», которое признало страховой случай, но выплатило ущерб лишь в размере 400000 рублей - лимит ответственности, после чего истец обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценка-сервис» стоимость материального ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 615 500 рублей. Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет: 615 500 рублей - 400 000 рублей = 215 500 рублей, а так же оплата оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая не была получена, последней. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 18183 рубля 86 копеек), а именно: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; на копирование документов по претензии в размере 364 руб.; на копирование документов в суд в размере 434 руб.; на оплату по отправке телеграмм в размере 440 руб. 80 коп.; на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 195 руб.06 коп.; оплата нотариальных услуг по квитанции в сумме 1750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 215 500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5355 рублей, судебные расходы в размере 18 183 рубля 86 копеек, расходы за эвакуацию в размере 2000 рублей, сумму морального вреда 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответа на вопрос о наличии каких-либо механических повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо не устраненных на момент наступления настоящего происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила суд отказать во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку стороной истца не доказано, что повреждения были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса. Также просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – О. А. Д.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина неявки не известна.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, под управлением О. А. Д.., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О. А. Д.., нарушившего ПДД РФ (л.д.61-71).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность собственника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во исполнение своих обязательств перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Поскольку осуществленная страховая выплата оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка-сервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 454 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей 615 500 рублей (л.д.10-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, которая отставлена без ответа (л.д.48,49).

С учетом изложенных выше разъяснений норм права, поскольку потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы ущерба с учетом износа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 сумма должна составлять разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа деталей за минусом выплаченной суммы, является обоснованной, направленной в силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ на полное возмещение, причиненных потерпевшему убытков.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов гражданского дела № (включая материал административной проверки по факту рассматриваемого ДТП) и предоставленных в ответ на заявленные ходатайства фотоизображений исследуемого транспортного средства и с места происшествия, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу своих характеристик, локализации объема, степени, направленности взаимодействия, высотного размещения и характера образования с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и сформированы в результате заявленного контактного блокирующего (с элементами скольжения) содействия с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По имеющимся в распоряжении эксперта материалам гражданского дела и фотоизображениям исследуемого транспортного средства выявить какие-либо механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, либо не устраненные на момент наступления настоящего происшествия с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и носящих эксплуатационный характер, округленно составляет без учета износа: 634 600 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей; с учетом износа: 540 100 (пятьсот сорок тысяч сто) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 215500 рублей (615500 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 215500 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. 

Вместе с тем судом установлено, что истец обратилась в суд не за защитой своих нематериальных прав, а в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав и интересов как собственника транспортного средства. Регламентируя способы защиты прав собственника от посягательств иных лиц, действующее гражданское законодательство таких способов защиты права как компенсация морального вреда не предусматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда само по себе не может повлиять на восстановление прав лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим этому лицу имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу ФИО2 какие-либо действия, направленные на нарушение неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих истцу ФИО1, не совершались, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 195 рублей 06 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 440 рублей 80 копеек, расходов на копирование документов в суд в размере 434 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств (л.д.42, 54) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,42,43) истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Из представленной истцом квитанции – договора №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации транспортного средства с места ДТП следует, что истец оплатил расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей 80 копеек, что подтверждается телеграммой (л.д.45,46,47), расходы по отправке претензии в размере 195 рублей 06 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), расходы на копирование документов по претензии в размере 364 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), расходы на копирование документов в суд в размере 434 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 195 рублей 06 копеек, расходы на копирование документов по претензии в размере 364 рубля, расходы на копирование документов в суд в размере 434 рубля.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги нотариуса в размере 1750 рублей (л.д.44).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д.55). 

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако содержание представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку представляет указанному в ней лицу широкие полномочия по представлению интересов ФИО1 в суде.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная заявителем на имя ФИО5, носит общий характер и может быть использована им для ведения любых поручений на предусмотренный срок. Указаний, что данная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, она не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1750 рублей, суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело, является общей и предоставляет полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». 

При этом, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Как следует из заявления директора ООО «Альтернатива» ФИО6, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 195 рублей 06 копеек, расходы на копирование документов по претензии в размере 364 рубля, расходы на копирование документов в суд в размере 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года.

Судья О.А. Ланская