07RS0001-02-2023-003211-97

Дело №2-166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просил взыскать с АО «страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9: 

- страховое возмещение 209300 рублей;

- потребительский штраф в размере 104650 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб; 

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб моему транспортному средству BMW 760Н (бронированный), г/н №, который был припаркован по адресу КБР 

<

адрес> во дворе жилого дома. Виновником данного ДТП была признана гражданка ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющая транспортным средством марки ГАЗ 33023 г/н № и владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Согаз» полис номер №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 - П),

14.10.2022 года, истец обратилась в Финансовую организацию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.10.2022 года представителями АО «Согаз» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра., копию которого оа не получила на руки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит воссстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

31.10.2022 года финансовая организация, признав событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 190700 рублей по его банковским визитам.

08.11.2022 года истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 установления реальной стоимости восстановительного ремонта моего ТС, которым подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1576000 рублей.

17.11.2022 года истец подала заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 209300 с учетом лимита по договору ОСАГО.

АО «Согаз» письмом от 28.11.2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

19.03.2023 года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

20.04.2022 года Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Считает данное решение незаконным, так как общая сумма, выплаченная страховой компанией АО «Согаз» в размере 190700 рублей не покрывает бюджет восстановительного ремонта его ТС.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется у размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 ФЗ об ОСАГО.

27.11.2020 года истец направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, неустойка будет составлять с 16.12.2020 года по день фактического исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 Jfe 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения истцу были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, истцу был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна возместить ему денежные средства, которые он оценивает в размере 30000 руб.

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратится к специалисту, им так же понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить его требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступили возражения, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2 ФИО11 управлявшей транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 760Li, государственный регистрационный номер №, год спуска - 2004 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО12 момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

14.10.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №

25.10.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». 

Согласно экспертному заключению № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 2 339 580 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 1 198 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП доставляла 250 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 59 700 рублей 00 копеек.

31.10.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 74585.

17.11.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового смещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей копеек.

В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 08.11.2022, согласно которому Зримость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа ставила 1 576 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 796 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 203 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 307 100 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом № СГ-166862 от 28.11.2022 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.03.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключением ООО «Авто-АЗМ» от 06.04.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 2 339 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 199 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 207 876 рублей 73 копейки, стоимость годных остатков составляет 31 884 рубля 96 копеек.

Решением от 20.04.2023 года № № финансовый уполномоченный со ссылкой на указанное заключение вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 19.07.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО». 

Согласно заключению № 53-08 от 30.01.2024 года, размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 2 353 279,00 рублей, с учётом износа 1 188137,00 рублей. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 1464 055,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 319 815 рублей

Определением суда от 19.02.2024 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЦЕНТР Экспертизы и права».

Согласно заключению №№ от 18.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 760Li, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2004 в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П?», округлённо составляет с учётом износа 1 206 800,00 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек., без учёта износа 2 349 100,00 (два миллиона триста сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость ТС BMW 760 Li, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 года, с учётом требований установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 2 502 840,00 (два миллиона пятьсот две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков ТС BMW 760Li, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 года составляет 660 73800 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы изложенные в заключении ООО «Авто-АЗМ» от 06.04.2023 № У-№ суд находит необоснованными, по основаниям, изложенным в определении о назначении судебной экспертизы от 19.07.2023 года.

Также не опровергают заключение судебного эксперта доводы изложенные в заключении ООО «МЭАЦ

<

адрес> от 27.10.2022года.,заключении ( рецензии) специалистов ООО «Центр ТЭ» Петухова ФИО13 и ФИО5 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № № № и заключении (рецензии) № № № от 26.08.2024 года. составленной специалистами ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Данные заключения являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертиз.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы составляет (400 000-190 700) 209300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 104650 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом размера выплаченного истцом страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2022 года.

Расходы по составлению ООО «ЦЭСКФО» заключения № от 30.01.2024 года в сумме 42000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО16: 

- страховое возмещение 209300 рублей;

- потребительский штраф в размере 104650 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; 

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 3372 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЦЭСКФО» расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.