Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> г. о.Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота г.р.з. Х 572 РХ 77 под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа г.р.з. Т 895 МС 750 под управлением ФИО1 и транспортного средства Исузу, г.р.з У 308 НУ 199 под управлением ФИО3. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем, скрывшимся с места ДТП и ФИО3 правил дорожного движения. 

В результате ДТП транспортному средству Киа г.р.з. Т 895 МС 750 причинены механические повреждения, гражданская ответственность установленного ГИБДД виновного ФИО2, скрывшегося с места ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ 0900508659. ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 126 65,82 рублей. 

В связи со скрытием ФИО2 с места ДТП СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с регрессным требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования страховой компании были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Хорошевского городского суда 

<

адрес> отменено, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований, поскольку ТС Тойота г.р.з. Х 572 РХ 77 под управлением ФИО2 не причастно к ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 126 651,82 рубля неосновательного обогащения и 3733,04 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец СПАО «Ингосстрах» - представитель – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил неподписанную экспертизу, в соответствии с которой вина ФИО2 в ДТП была подтверждена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании указал, что вина ФИО2 не была доказана, в момент ДТП транспортное средство стояло на стоянке. Кроме того, в представленных фотоматериалах г.р.з. скрывшегося транспортного средства нечитаемый.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота г.р.з. Х 572 РХ 77 под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа г.р.з. Т 895 МС 750 под управлением ФИО1 и транспортного средства Исузу, г.р.з У 308 НУ 199 под управлением ФИО3. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем, скрывшимся с места ДТП и ФИО3 правил дорожного движения. 

В результате ДТП транспортному средству Киа г.р.з. Т 895 МС 750 причинены механические повреждения, гражданская ответственность установленного сотрудниками ГИБДД виновного ФИО2, скрывшегося с места ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ 0900508659. 

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 126 65,82 рублей. 

В связи со скрытием ФИО2 с места ДТП СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с регрессным требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования страховой компании были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Хорошевского городского суда 

<

адрес> отменено, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований, поскольку ТС Тойота г.р.з. Х 572 РХ 77 под управлением ФИО2 не причастно к ДТП от ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения искового заявления сведения о кассационном обжаловании данного судебного акта в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, отсутствие вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГ и как следствие отсутствие обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате потерпевшему страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. 

Представленное ответчиком экспертное заключение исследовано судом, но вместе с тем не может быть положено в основу вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, во-первых данное экспертное заключение оформлено ненадлежащим образом, во-вторых, до момента рассмотрения настоящих требований, в иных инстанциях, ответчиком не предъявлялось и не исследовалось. Более того, вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в подтверждение своей позиции о неосновательном обогащении ответчика представил в материалы дела доказательства подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 126 651,82 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия неосновательного обогащения, допустимых доказательств отмены судебного акта, принятого с его участием, либо иных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 126651,82 руб. подлежала возврату СПАО «Ингосстрах» как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733,04 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 126651,82 рубля страхового возмещения, 3733,04 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова