Дело № 1-73/2024 

56 RS 0040-01-2024-000777-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Арутюнян Л.А., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) 

Так, ФИО1 29 сентября 2024 года в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном адрес, умышленно, осознавая противоправность свих действий, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ....., принадлежащего МУП «Ташлинское ЖКХ», находясь в салоне автомобиля, используя имеющиеся знания и навыки, а также находящийся в замке зажигания ключ запустил двигатель данного автомобиля и начал движение. Таким образом неправомерно завладел автомобилем ....., принадлежащим МУП «Ташлинское ЖКХ».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.09.2024 г. около 22.00 ч. он совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки по адрес. Около 03.20 ч. - 03.30 ч. 29.09.2024 г. он пошел домой по адрес. По пути следования к дому он шел по адрес. На данной улице он увидел, что возле двора незнакомого ему дома находится автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Ему захотелось прокатиться на указанном автомобиле. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, рукой взял за ручку двери автомобиля, водительская дверь оказалась открыта. Открыв дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье. В салоне автомобиля он обнаружил, что в замок зажигания вставлен ключ. При помощи ключа зажигания он запустил двигатель автомобиля и начал движение. По времени это было 29.09.2024 г. около 04.10 ч. – 04.20 ч. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит МУП «Ташлинское ЖКХ». Поехал он на указанном автомобиле в сторону адрес, катался около 20 минут. Водительского удостоверения он не имеет. Во время езды на автомобиле он проколол колесо, автомобилем стало трудно управлять, он доехал до адрес и примерно на середине указанной улицы он оставил данный автомобиль, так как дальнейшее движение на нем было невозможно. В тот же день в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Повреждать автомобиль он не хотел, умысла на его повреждение у него не было. 01.10.2024 г. он прибыл к дому, расположенному по адрес, к нему вышел мужчина – А. Он ему пояснил, что это он совершил угон вышеуказанного автомобиля ночью 29.09.2024 г., извинился перед А. за свои действия. Кроме того, пояснил А., что он за свой счет произведет ремонт автомобиля ..... 14.10.2024 г. он полностью отремонтировал автомобиль, принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ» и передал его А., о чем он собственноручно написал расписку. (л.д.188-194)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает. Просит при назначении наказания учесть, наличие ...... Кроме того, похищать автомобиль он желал. После совершенного преступления он принял меры к восстановлению автомобиля, поскольку причинил механические повреждения. Принес извинения А. и представителю потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем МУП «Ташлинское ЖКХ». полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний представителя потерпевшего МУП «Ташлинское ЖКХ» - ФИО2 следует, что она работает в должности ...... В собственности МУП «Ташлинское ЖКХ» имеется автомобиль ...... Данным автомобилем пользуется ..... А. Автомобиль круглосуточно находится в пользовании А., в силу производственной необходимости. В сентябре 2024 года ей от А. стало известно об угоне указанного выше автомобиля, который находился возле его дома. А. пояснил, что вечером он оставил ключ зажигания в замке указанного автомобиля, двери автомобиля на запорные устройства он не запирал. Утром А. обнаружил, что вышеуказанного автомобиля около его двора нет. Автомобиль А. обнаружил на адрес. У автомобиля было повреждено переднее колесо. А. пояснил, что из автомобиля никаких узлов и агрегатов похищено не было, а также все остальное имущество в автомобиле было на месте. По факту угона указанного автомобиля А. обратился в полицию с заявлением. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании у А. Кроме того, от А. ей известно, что после произошедшего к нему обратился ФИО1, который, как оказалось совершил угон данного автомобиля. ФИО1 принес извинения и предложил устранить поломки, возникшее в вышеуказанном автомобиле по его вине. ФИО1 за свой счет произвел ремонт автомобиля ....., принадлежащего МУП «Ташлинское ЖКХ». Поломки в данном автомобиле были устранены. Претензий к ФИО1 они не имеют, на строгом наказании не настаивают.

Согласно показаний свидетеля А. данных в судебном заседании следует, что он проживает по адрес, работает в МУП «Ташлинское ЖКХ» в должности ...... За ним закреплен автомобиль ....., принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ». На основании устного распоряжения руководства МУП «Ташлинское ЖКХ», в связи с тем, что ему в трудовой деятельностью необходимо незамедлительно прибывать на места поломок в случае аварийных ситуаций, вышеуказанным автомобилем ему было разрешено пользоваться круглосуточно, а также в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. Данный автомобиль после окончания рабочего дня он обычно оставлял около двора своего дома. 28.09.2024 г. он оставил автомобиль около дома, ключи находились в замке зажигания в салоне автомобиля, двери автомобиля он на запорные устройства не закрывал, так как предполагал на нем поехать по работе. 29.09.2024 г. около 07.00 ч. он вышел из на улицу и обнаружил, что автомобиля ....., около его двора нет. На фасаде его дома установлена камера видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи было понятно, что ночью дата неизвестный мужчина угнал от двора его домовладения автомобиль ....., принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ». Автомобиль обнаружил на адрес. У автомобиля было неисправно переднее правое колесо, а именно оно было спущено, колесный диск был погнут. В ОМВД России по Ташлинскому району он написал заявление об угоне автомобиля. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, который приходил к нему, приносил извинения, устранил поломку автомобиля. В настоящее время автомобиль, принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ», находится у него в пользовании. 

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1, ..... 28 сентября 2024 года вечером супруг ушел на работу по найму, возвратился домой утром 29 сентября 2024 года. К ним в этот же день приехали сотрудники полиции, после чего супруг ей рассказал, что ночью он угнал автомобиль, повредил на нем колесо. В октябре 2024 года он ходил к мужчине, от дома которого угнал автомобиль, принес ему извинения и отремонтировал автомобиль. ФИО1 раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокол осмотра места происшествия от 29.09.2024 г. и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный адрес, которым подтверждается место совершения ФИО1 преступления, в ходе которого было обнаружено и изъято: файл с видеозаписью ..... на диск формата CD-R. (л.д.26-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 г. осмотрен участок местности, расположенный адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль ....., принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ»; 3 следа рук на три отрезка темной дактопленки; 1 след руки на один отрезок светлой дактопленки; в ходе которого было произведено дактилоскопирование А., изъята дактокарта на имя А., дата г.р. (л.д.8-16)

Согласно расписки от 29.09.2024 г. А. получил от сотрудников полиции автомобиль ....., принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ», на ответственное хранение. (л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 г. в помещении кабинета №8, расположенного в административном здании ОМВД России по Ташлинскому району по адресу: 

<

...> Оренбургская область, в ходе которого было произведено дактилоскопирование ФИО1, изъята дактокарта на имя ФИО1, дата г.р. (л.д.36-38)

Из протокола осмотра предметов от 16.10.2024 г. следует, что осмотрен автомобиль ....., принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ», который постановлением от 16.10.2024 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.21-24, л.д.25)

Согласно протокола осмотра предметов от 16.10.2024 г. осмотрен диск формата CD-R, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью ....., указанный диск постановлением от 16.10.2024 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.32-34, л.д.35)

Исходя из заключения эксперта № Э/1-405 от 17.10.2024 г.: 1. След на отрезке темной дактопленки размером 85х86 мм и след на отрезке светлой дактопленки размером 40х50 мм, изъятые на участке местности расположенном адрес в ходе ОМП 29.09.2024, пригодны для идентификации личности. Следы на отрезках темной дактопленки размером 37х44 мм, 36х45 мм непригодны для идентификации. 2. След ладони на отрезке дактопленки размером 40х50 мм оставлен ладонью левой руки А., дата г.р. 3. След ладони на отрезке дактопленки размером 85х86 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1, дата г.р. (л.д.46-48)

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2024 г., осмотрено: 1) пакет изготовленный из листа бумаги белого цвета, клапан заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительным текстом, имеет место вскрытия, которое опечатано бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №2 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области*МВД*», снабжено пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета «Э/1-405 от 17.10.24» и подписью, в котором согласно заключению эксперта № Э/1-405 от 17.10.2024 г. находится: три отрезка темной дактопленки размерами 85х86мм, 37х44мм, 36х45мм, изъятые 29.09.2024 г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в адрес; 2) пакет изготовленный из листа бумаги белого цвета, клапан заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительным текстом, имеет место вскрытия, которое опечатано бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №2 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области*МВД*», снабжено пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета «Э/1-405 от 17.10.24» и подписью, в котором согласно заключению эксперта № Э/1-405 от 17.10.2024 г. находится: один отрезок светлой дактопленки размером 40х50мм, изъятый 29.09.2024 г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в адрес. осмотренные предметы постановлением от 23.10.2024 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.51-53, 54-55)

Согласно протокола осмотра документов от 23.10.2024 г. осмотрены дактокарты на имя ФИО1, дата г.р. и А., дата г.р. Постановлением от 23.10.2024 г. указанные дактиколакарты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-58, 59)

.....

.....

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1 анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит его вменяемым. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. 

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные. 

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели и потерпевшая допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение. Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 29 сентября 2024 года в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим МУП «Ташлинское ЖКХ» и совершил перемещение его без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, т.е. завладел автомобилем с целью временного его использования. При этом ФИО1 действовал незаконно, умышлено, осознавая, что действует против воли владельца транспортного средства, т.е. не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

В действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Преступление окончено, так как по смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалификации его действий, не имеет значение расстояние, на которое он переместил транспортное средство.

Оценив признательные показания ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля А., которые подтвердили, что никогда не разрешали ездить подсудимому на автомобиле, принадлежащем МУП «Ташлинское ЖКХ», находившимся в пользовании А.

Подсудимый ФИО1, не отрицал факта неправомерного завладения автомобилем, ....., принадлежащим МУП «Ташлинское ЖКХ».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает ....., признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, выразившееся в восстановлении автомобиля, которому действиями ФИО1 причинены механические повреждения во время угона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления не влечет признание данного обстоятельства отягчающим, а должно учитываться в совокупности с иными данными о личности виновного и обстоятельствами содеянного. Из материалов уголовного дела следует, что ...... При таких обстоятельствах оснований учитывать факт совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как именно данный вид наказания является справедливым, и будет отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ....., принадлежащий МУП «Ташлинское ЖКХ», хранящийся у законного владельца, считать возвращенным законному владельцу МУП «Ташлинское ЖКХ»; (л.д.25)

диск формата CD-R, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью «VID_20240929_185831», пакет, изготовленный из листа бумаги белого цвета с тремя отрезками темной дактопленки размерами 85х86мм, 37х44мм, 36х45мм, изъятыми 29.09.2024 г. в ходе осмотра места происшествия, пакет изготовленный из листа бумаги белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № Э/1-405 от 17.10.2024 г. находится: один отрезок светлой дактопленки размером 40х50мм, изъятый 29.09.2024 г. в ходе осмотра места происшествия, дактокарта на имя ФИО1, дата г.р. и дактокарта на имя А., дата г.р., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела (л.д.л.д.35,54,59).

Сумма штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН – 

<

***> КПП – 561001001 ОКТМО – 53701000 Лицевой счет – 

<

***> Р/счет - 

<

***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИИ 18855624010410001289.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Пузина