Дело №2-3414/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аксель-Норман» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №***.

Согласно п. 1.3. условий предварительного договора «договор заключается в отношении транспортного средства (*** vin: №***) согласно спецификации, являющейся приложением №*** к настоящему предварительному договору и его неотъемлемой частью» (копия прилагается).

Согласно пункту 1.5. условий предварительного договора «цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляла: 1.635.000 руб.

Согласно пункту 1.7. условий предварительного договора окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля от импортера и указывается в основном договоре.

Согласно пункту 5.1. условий предварительного договора любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

До заключения основного договора купли-продажи никакие изменения или дополнений между Истцом и Ответчиком согласованы и подписаны не были.

*** истец оплатил ООО «Аксель-Норман» полную стоимость автомобиля (*** vin: №***) в размере 1.635.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

*** при подписании основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** истец при ознакомлении со спецификацией автомобиля (приложение №*** к договору) увидел, что в нее включены дополнительные опции (***), которые истцом с сотрудниками ООО «Аксель-Норман» согласованы не были, как в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, так и в основном договоре.

Истец в устной форме попросил сотрудников ООО «Аксель-Норман» прекратить нарушение его прав как потребителя и представить товар (автомобиль) надлежащего качества и в той комплектации, которая была согласована в предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** и спецификации к автомобилю.

Истцу было отказано в предоставлении автомобиля без дополнительного оборудования.

*** ФИО3 в здании ООО Аксель-Норман» была написана претензия с требованием представить, товар (автомобиль) надлежащего качества и в комплекта согласованной сторонами без навязанного и несогласованного дополнительного оборудования. Однако, ООО Аксель-Норман» не нашел оснований для удовлетворения требований.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя, на ООО «Аксель-Норман» возложена обязанность передать в пользу ФИО3 товар - автомобиль «***», *** года выпуска, без дополнительного оборудования. Взыскано с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 88000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46500 рублей, расходы на оплату у представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1175 руб., а всего взыскано 160.675 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда *** ответчиком ООО «Ака Норман» в адрес судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** ООО «АксельНорман» направлено письмо за исх. №***, согласно которому ООО «Аксель-Норман» во исполнение решения суда №*** от *** приглашает Истца для передачи автомобиля *** vin: №***.

*** автомобиль *** vin: №*** принят истцом, что подтверждается актом разногласий, составленным между ФИО3 и ООО «Аксель-Норман».

По указанным основаниям, со ссылками на ст.ст. 23,20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика за период с *** по *** неустойку за неисполнение требования потребителя по передаче обусловленного договором товара в сумме 1635000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, который имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 4251000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., данные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ссылался на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что автомобиль, находившийся на стоянке был в комплектации, не оговоренной условиями договора купли-продажи, т.е. с дополнительным оборудованием, которое не оговаривалось условиями договора купли-продажи, ввиду чего данный автомобиль истец не принял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска и уточненных (увеличенных) требований, в случае удовлетворения просила о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, также пояснила, что автотранспортное средство с момента его приобретения истцом находилось на стоянке ответчика, и у истца имелась возможность забрать и пользоваться автомобилем. Также ссылалась на неверные ссылки истца в исковом заявлении на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу оплаченного товара.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО3 к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя, на ООО «Аксель-Норман» возложена обязанность передать в пользу ФИО3 товар - автомобиль «***», *** года выпуска, без дополнительного оборудования. Взыскано с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 88000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46500 рублей, расходы на оплату у представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1175 руб., а всего взыскано 160.675 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №***

Согласно п. 1.3. условий предварительного договора договор заключается в отношении транспортного средства (*** vin: №***) согласно спецификации, являющейся приложением №*** к настоящему предварительному договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.5. условий предварительного договора цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляла: 1.635.000 рублей.

Согласно пункту 1.7. условий предварительного договора окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля от импортера и указывается в основном договоре.

Согласно пункту 5.1. условий предварительного договора любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

До заключения основного договора купли-продажи никакие изменения или дополнений между Истцом и Ответчиком согласованы и подписаны не были.

*** истец оплатил ООО «Аксель-Норман» полную стоимость автомобиля (*** vin: №***) в размере 1.635.000 рублей.

*** при подписании основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** истец при ознакомлении со спецификацией автомобиля (приложение №*** к договору) увидел, что в нее включены дополнительные опции (***), которые истцом с сотрудниками ООО «Аксель-Норман» согласованы не были, как в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, так и в основном договоре.

Истец в устной форме обратился в ООО «Аксель-Норман» о предоставлении товара надлежащего качества и в той комплектации, которая была согласована в предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** и спецификации к автомобилю.

Истцу было отказано в предоставлении автомобиля без дополнительного оборудования.

*** ФИО3 написана претензия в ООО Аксель-Норман» с требованием представить, товар (автомобиль) надлежащего качества и в комплектации согласованной сторонами без навязанного и несогласованного дополнительного оборудования. 

Претензия ООО Аксель-Норман» оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения гражданского дела №*** по иску ФИО3 к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя.

Также установлено, что *** ответчиком ООО «АксельНорман» истцу направлено письмо за исх. №***, согласно которому ООО «Аксель-Норман» во исполнение решения суда №*** от *** приглашает Истца для передачи автомобиля *** vin: №***.

Фактически автомобиль *** vin: №*** принят истцом ***, что подтверждено актом разногласий, составленным между ФИО3 и ООО «Аксель-Норман».

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17»"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Фактически, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, истцом испрашивается к возмещению неустойка за нарушение ответчиком сроков по передаче оплаченного товара, предусмотренного условиями договора купли-продажи.

В данной части ссылки ответчика на неверное обоснование исковых требований отклоняются, поскольку обоснованием настоящего иска является применение меры гражданско-правовой ответственности за несоблюдение требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в претензии истцом заявлено требование о передаче ему оговоренного условиями договора купли-продажи товара (автомобиля без дополнительного оборудования), претензия вручена ответчику ***. Фактическим сроком передачи данного товара является ***.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца как потребителя о передаче ему товара оговоренного условиями договора являются обоснованными, а нарушение указанных сроков передачи такого товара служит основанием для возможного применения к продавцу (изготовителю, импортеру и т.д.) меры ответственности, из числа установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», правильное применение которых определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства, в том числе вступившим в законную силу судебными актами (имея ввиду положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя по передаче обусловленного договором купли-продажи оплаченного товара, правомерными.

Между тем, исходя из совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания и возможным применению к настоящим правоотношениям, в связи с чем учитывая баланс интересов сторон, невозможность применения неустойки как средство обогащения стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10000 руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аксель-Норман» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 310000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина