Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

10 июня 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 58, выданный 10.06.2019 адвокатом Дудиным П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, 4, получившего среднее образование, работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, что предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым: техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО2, следовал по своей полосе движения асфальтированной автодороги сообщением Новоселовское-Саки, пролегающей по территории Сакского района Республики Крым, по направлению в г. Саки. 

В указанные дату и время ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по причине неправильно выбранной скорости движения управляемого им автомобиля, не обеспечил выполнение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на левостороннем закруглении указанной автодороги частично правыми колесами выехал за пределы проезжей части вправо в следствии чего возникло нарушение курсовой устойчивости автомобиля и на 40 километре + 500 метров автодороги сообщением Новоселовское-Саки, пролегающей по территории Сакского района Республики Крым, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части влево с последующим опрокидыванием, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ссадины поясничной области справа; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, а также оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, со смещением отломков; перелома крыла левой подвздошной кости; перелома тела верхних ветвей лобных костей с обеих сторон, со смещением отломков; перелома тела правой лобковой кости; перелома седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, больше слева. Названные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, в момент причинения.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование водителем ФИО1 требований п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлением вред возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему преступлением вред путем передачи денежных средств, принес извинения потерпевшему, основания и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением имущественный ущерб и моральный вред. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании потерпевший заявил, что подсудимый возместил полностью причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств, поэтому претензий материального характера к нему не имеется, кроме того подсудимый принес ему извинения. По этим основаниям он примирился с подсудимым и не желает, чтобы того привлекли к уголовной ответственности. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет. 

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному основанию и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого, а потому находит возможным освободить его по указанному преступлению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной стоянке ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес>/з, суд считает необходимым возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу: автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной стоянке ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>/з, возвратить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров