Судья Бжассо С.Т. Дело № – 348 2020 года

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июня 2020 года

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО7 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений. предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом принято решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого ФИО1 

Как указано в постановлении суда, в обвинительном заключении, обстоятельства совершения кражи имущества из дома потерпевшей ФИО6 24 и ДД.ММ.ГГГГ, следователем изложены как два отдельных эпизода, с указанием разных сумм ущерба. В то же время квалифицированы только как один продолжаемый эпизод, однако, с указанием только суммы ущерба, причиненного кражей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по версии суда первой инстанции, лишили суд принять по делу законное и обоснованное решение в окончательном виде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу -старший помощник Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея ФИО7, поставила вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением закона, т.е. несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. 

По мнению автора апелляционного представления, оснований для применения по делу положения п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имелось. Суд был вправе, без изменения фактических обстоятельств совершения кражи подсудимым 24 и ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО6, вынести по делу окончательное решение по существу, изменив только окончательную сумму ущерба (указав их общую сумму), что никоим образом не ухудшило бы положения обвиняемого и не изменило бы фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционное представление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник просили удовлетворить апелляционное представление прокурора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ последующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Основания возвращения дела прокурору, регламентированы ст. 237 УПК РФ и заключаются в том, что в досудебной стадии разбирательства по делу, допущены существенные нарушения закона, которые препятствуют суду рассмотреть дело по существу и вынести окончательное решение, и если эти нарушения не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Эпизод кражи на сумму 7 644 рубля от ДД.ММ.ГГГГ изложен как отдельное преступление, но без надлежащей юридической квалификации, что не позволило суд вынести по делу окончательное решение, поскольку эти недостатки, не могли быть устранены судом самостоятельно. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, изъятие чужого имущества 24 и ДД.ММ.ГГГГ происходило как один продолжаемый эпизод, что и получило отражение в фабуле обвинения, предъявленного ФИО8, но не было выражено в итоговой сумме причиненного ущерба.

Учитывая не существенные суммы ущерба по действиям обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, без возращения дела прокурору, вправе был сам устранить этот недостаток, указав в итоговом решении по делу общую сумму ущерба, не изменяя при этом фактических обстоятельств по делу и не нарушая прав обвиняемого и потерпевшей. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу и принятию по нему решения. 

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Принимая решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в отношении которого судом первой инстанции избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, но срок действия которого истек ещё ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, состоянии здоровья, семейного положения, с учетом мнения сторон и самого обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, предусмотренных настоящей статьей: - не покидать места жительства, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и явки в суд;

- не общаться со свидетелями и потерпевшими по делу;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

-не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «ИНТЕРНЕТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 – удовлетворить. 

Постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ избрать обвиняемому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действия сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установив ему следующие запреты:

-не покидать места жительства, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и явки в суд;

-не общаться со свидетелями и потерпевшими по делу;

-не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

-не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «ИНТЕРНЕТ».

Контроль за исполнением ФИО1 данной меры процессуального принуждения и за соблюдением им установленных судом запретов, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9