КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Клёпова Е.Ю. 

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с жалобой в Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в котором было принято постановление о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении конституционного права на защиту, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Извещение представителя о дате судебного заседания не является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства привели к грубым нарушениям прав и свобод ФИО1, в том числе права на защиту в суде.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлениями (№), приобщенным к материалам дела.

От представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду занятости в следственных действиях. О дате и месте заседания лично судом извещен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии в суда доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по сути по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье, должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в его отсутствие. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится два определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. (л.д.59) и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (л.д. 62). 

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт СП по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО6 о невозможности установления местонахождения ФИО1 и исполнении в отношении него привода. По адресу - Республика ФИО3, 

<

адрес> последний не проживает.

Вместе с тем, судом не были предприняты попытки надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Республика ФИО3, 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. был извещен представитель ФИО1 – ФИО5

При этом следует отметить, что извещение представителя (защитника) в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Установленные процессуальные нарушения, допущенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина