Дело № 2-3861/17 08 ноября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Санкт-Петербургской Региональной общественной организацией «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, 

Установил:

21.03.2013г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № 684-Ш-463-1-Д-И-СБ-358 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: СПб, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №, кадастровый № и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный №), расположенную на 13-м этаже, секции № 3, общей площадью 61,00кв.м стоимостью 2 989 000руб. 

Плановый срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, должен был состояться в 4-м квартале 2014г. (п.2.1 Договора) и в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора. 

05.07.2017г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 06.07.2017г. Однако истец ФИО1 указывает, что ответчик нарушил указанные в договоре сроки передачи квартиры и на его претензию о выплате неустойки не ответил, поэтому он обратился в суд с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями: 

-о взыскании 1 637 025,48руб. о взыскании неустойки;

-о взыскании убытков в размере 280 112,00руб., связанных с оплатой жилья;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000руб.;

- о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей;

-о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали в суде заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика–ООО « СК «Дальпитерстрой» ФИО3 исковые требования в суде не признал, считая его необоснованным. При несогласии с их мнением он просил применить положения смт.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный их размер является завышенным. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена ст.310 ГК РФ.

Суд установил, что стороны 21.03.2013г. заключили между собой Договор участия в долевом строительстве № 684-Ш-463-1-Д-И-СБ-358, по которому Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный №), расположенную на 13-м этаже, секции №, общей площадью 61,00кв.м стоимостью 2 989 000руб.

05.07.2017г. указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 4-го квартала 2014г. Фактически передача квартиры истцу была произведена 06.07.2017г.

По расчету истца (л.д.19) за период просрочки с 01.01.2015г. по 15.05.2017г. (865дней) сумма неустойки составила 1 637 025,48руб. 

Ответчик в своем отзыве указал, что размер неустойки за указанный период не может превышать по их расчету 638 963,03руб., ссылаясь на то, что при взыскании неустойки штрафные санкции не должны превышать более чем в 2,5раза действительный (априорный) размер убытков, других доводов по расчету истца ответчик не привел, поэтому суд считает возможным согласиться с расчетом истца при начислении неустойки. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть следующее.

Неустойка-это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив фактические обстоятельства данного дела, по просьбе ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 1 637 025,48руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. взыскание данной штрафной санкции в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты неустойки и увеличению сроков строительства других объектов строительства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При принятии решения о снижении размера неустойки суд также обращает внимание на то, что квартира в настоящее время уже передана истцу, а также на то, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят по своей природе компенсационный характер и не должны являться средством обогащения, поэтому снижение размера неустойки направлено в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ не только на защиту прав и свобод гражданина, но он не должен нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000г. установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, а также учитывая эти данные и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, т.к. она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следует, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000руб. за весь спорный период просрочки.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании убытков в размере 280 112,00руб., связанных с оплатой расходов по временному проживанию с 01.01.2015г. до июня 2017г., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Действительно, взыскание таких расходов по найму жилья наряду с неустойкой (штрафами, пени) и иных убытков сверх неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предусмотрена положениями ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и ст.15 ГК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что еще с 02.06.2016г. истец был зарегистрирован постоянно у своей дочери по 

<

адрес>, поэтому требования о взыскании убытков по найму за период с 02.06.2016г. по 30.06.20117г. суд считает необоснованными, а доводы истца о том, что он не мог проживать в этот период в квартире у дочери суд также не может считать достаточными для взыскания суммы убытков за этот период с ответчика, т.к. нежелание истца проживать в квартире по месту регистрации и несение этих расходов по оплате за жилое помещение не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

К такому же выводу об отсутствии причинной связи суд пришел при оценке требований о взыскании убытков за период с 01.01.2015г. по 02.06.2016г., поскольку из дела следует, что расходы по временному проживанию истца в период начиная с сентября 2014г. до марта 2017г. были связаны с его работой в ПАО *, расположенном в г.Сосновый Бор Ленинградской обл., на расстоянии около 90км от С-Петербурга, т.к. из представленной справки следует, что из заработка истца удерживалось ежемесячно по 10 004,00руб. за предоставленные ему данным обществом услуги по временному проживанию, однако не указано, какие именно услуги ему были предоставлены, т.к. не было не представлено договора найма, из которого бы следовало, какое именно жилое помещение и на каких условиях было предоставлено истцу, как производилась его оплата, поэтому указанных данных об удержании из заработка истца указанной денежной суммы за услуги по предоставлению жилья недостаточно для предъявления этих требований о для взыскания по ним убытков.

Следующее требование истца касается взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., которые суд считает обоснованными в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы нашли свое документальное подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000руб., суд считает их подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, из содержания разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада…,), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В данном случае суд учитывает не только факт просрочки передачи квартиры истцу, но и то, что квартира в настоящее время уже передана и право собственности на нее зарегистрировано в октябре 2017г., а также судом взыскана штрафная неустойка в размере 400 000руб., поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ в разумных пределах с учетом всех фактических обстоятельств, а именно в сумме 20 000руб.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд считает его обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако при взыскании штрафа суд учитывает, что он также имеет гражданско-правовую природу и, по сути, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, он также носит компенсационный характер, поэтому с учетом изложенных обстоятельств при оценке требования о взыскании неустойки суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, учитывая также, что ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, что составит 217 500руб., а именно(400 000руб.+ 20 000руб.+15000руб.): 2=217 500руб, из которых 50% следует взыскать в пользу заявителя - СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», т.е.108 750руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 400.000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 217 500руб,, из которой 50% подлежит взысканию в пользу заявителя- Санкт-Петербургской Региональной общественной организацией «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.