Дело № 2-3974/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 01 сентября 2018 года состоит с обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» в трудовых отношениях, занимая должность производителя работ. Тарифная ставка, согласно приказу о приеме на работу, определена в размере 56500 рублей в месяц. Трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись. Трудовые обязанности истца состояли из ведения строительства на объектах (газовых котельных) по адресу: 

<

...> (строительство котельной 2-й очереди), по адресу: 

<

...> (заказчик АО «Сафьяновская медь») и по адресу: 

<

...> (заказчик МО «город Реж»). Ответчиком для получения материальных ценностей выдавались истцу доверенности. Кроме того, была выдана доверенность на управление транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику. Выплата заработной платы производилась истцу нерегулярно и не в полном объеме. 15 октября 2018 года за сентябрь 2018 года выплачено 45000 рублей, 22 ноября 2018 года выплата за октябрь 2018 года составила 50000 рублей. За ноябрь 2018 года заработная плата не выплачена, за декабрь 2018 года выплата составила 45000 рублей и премия 45000 рублей. За январь 2019 года заработная плата не выплачивалась, в феврале частично выплачено 45000 рублей. Задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по май 2019 года составляет 255000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановке работы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50000 рублей. 

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй», возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 сентября 2018 года, взыскать неполученную заработную плату в сумме 124 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 43000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 июля 2019 года, сроком действия 3 года, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что 01 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй», на основании приказа ФИО1 03 сентября 2018 года был принят на должность производителя работ. Трудовой договор ответчиком подписан не был. В соответствии с штатным расписанием тарифная ставка по занимаемой истцом должности составляла 35000 рублей, уральский коэффициент 15%, что составляло 5250 рублей. 17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, после чего на работу не выходил, объяснений об отсутствии на рабочем месте не давал. Приказом от 17 мая 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет с истцом по заработной плате произведен в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что истец 01 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением принять его на должность производителя работ. Трудовые отношения ответчиком оформлены не были, трудовой договор сторонами заключен не был.

Согласно исковому заявлению, к выполнению своих трудовых обязанностей в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» истец приступил с 01 сентября 2018 года. 

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истцом указано, что выполняемые им в организации функции производителя работ заключались в ведении строительства на объектах (газовых котельных) по адресу: 

<

...> (строительство котельной 2-й очереди), по адресу: 

<

...> (заказчик АО «Сафьяновская медь») и по адресу: 

<

...> (заказчик МО «город Реж»).

Для реализации указанных функций ответчиком истцу выданы доверенности на получение материальных ценностей. Кроме того, ответчик выдал истцу доверенность на управление транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком не оспорен факт трудовых отношений с истцом, однако представитель ответчика указал, что к выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил 03 сентября 2018 года.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 01 сентября 2018 года, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности производителя работ, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик производил истцу перечисления денежных средств на банковскую карту. В назначении платежа указано о выплате заработной платы, последнее платежное поручение – расчет при увольнении (платежные поручения: от 15.10.2018 № 438 на сумму 45000 рублей, от 22.11.2018 № 535 на сумму 50000 рублей, от 26.12.2018 № 572 на сумму 50000 рублей, от 24.01.2019 № 637 на сумму 45000 рублей, от 25.02.2019 № 709 на сумму 45000 рублей, от 28.05.2019 № 775 на сумму 69012 рублей 01 копейка). 

Поскольку в платежном поручении от 07 февраля 2019 года № 663 отсутствует в назначении платежа указание о перечислении заработной платы, суд не принимает во внимание данный платежный документ в качестве доказательства произведенной истцу выплаты заработной платы в размере 945 рублей. 

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам, исследованным в ходе судебного заседания, размер оклада истца составлял 35000 рублей, уральский коэффициент – 5250 рублей. 

Данный размер тарифной ставки для производителя работ содержится в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй».

Учитывая, что истцу в период его трудовой деятельности у ответчика начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из тарифной ставки 35000 рублей, суд приходит к выводу о согласовании сторонами заработной платы в данном размере. 

Доказательств того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 50000 рублей после произведенного вычета НДФЛ, истцом не представлено и материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, общая сумма выплаченной истцу ответчиком заработной платы за период с сентября 2018 года по май 2019 года составила 252888 рублей 89 копеек.

Между тем, исходя из расчетных листков, истцу за тот же период начислена заработная плата в размере 272884 рубля 89 копеек. Таким образом, исходя из размера произведенной ответчиком истцу выплаты заработной платы, задолженность за период с сентября 2018 года по май 2019 года составляет 19 996 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что запись о приеме истца на работу в общество с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» на должность производителя работ в трудовую книжку не внесена.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в должности производителя работ с 01 сентября 2018 года, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленную квитанцию серии АК № 000010 от 27 мая 2019 года на сумму 43000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» и ФИО1 о выполнении с 01 сентября 2018 года обязанностей производителя работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 19 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность производителя работ с 01 сентября 2018 года.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко