Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Демидович А.В., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО «Грандстрой», просит суд определить источник шума и убрать провода создающий шум в 

<

...> РС (Я).

В обосновании истец указала, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. В сентябре 2022 года в её квартире появился шум от множества проводов, которые находятся на крыше дома, данные провода не являются электрическими. Из-за шума истцу невозможно находится в помещении квартиры.

Определением судьи от 27 апреля 2023 года на основании заявления истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Грандстрой» надлежащим ответчиком ПАО «Ростелеком», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечён Территориальный отдел Роспотребнадзора. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает в квартире одна. Из-за шума от проводов невозможно находится в квартире. О наличии шума в других квартирах не имеет сведений, так как, с соседями контактов не имеет. Она уверена, что источник шума-провода, подведенные к многоквартирному дому в котором она проживает. Ранее неоднократно обращалась в различные органы и организации, которые никаких мер реагирования не предприняли. Истец вынуждена стучать в свою входную дверь, чтобы убрали, мешающий ей шум, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственника, в частности превышения уровня шума линиями связи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алданскому району ФИО2 пояснил, что им лично в присутствии представителя ответчика после 24 часов проведено обследование жилого помещения истца на предмет наличия источника шума. Факт наличия шума установлен не был, в квартире было тихо, был слышен ход часов, нарушение прав истца не установлено. Полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица на стороне истца, выяснив позицию ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу абз. 2 ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3).

Статья 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 № 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2).

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п. 3).

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривается ответчиком. 

Из содержания искового заявления следует, что в квартире истца имеются шумы, что по ее мнению, создают провода, подведенные к многоквартирному дому дома № 5 ул. Юбилейная г. Алдан РС (Я), создающие неблагоприятные условия для проживания и вред ее здоровью.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Грандстрой», ПАО «Якутскэнерго» о понуждении к действию.

Указанным решением суда установлено, что показатели замеров напряжения в квартире № 10 по адресу ул. Юбилейная дом 5 соответствуют ГОСТ. Согласно акта осмотра на предмет несанкционированного подключения к электрическим сетям от 28 ноября 2022 года представителей АО ДРСК ЮЯЭС, ПАО ДЭК, ООО УК Грандстрой, несанкционированного подключения к электрическим сетям в жилом доме по адресу: г. Алдан, ул. Юбилейная, дом 5 не выявлено.

Решение суда вступило в законную силу и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для суда преюдициально значение в части того, что несанкционированного подключения к электрическим сетям в жилом доме истца не выявлено.

Согласно акту обследования и проверки работоспособности услуг от 18 мая 2023 года комиссией ответчика ПАО «Ростелеком» проведено обследование жилого помещения истца на предмет наличия шума и гула проводов, идущих в многоквартирный дом. При данном обследовании доступ в квартиру истцом не обеспечен, установлено, что кабель собственностью ПАО «Ростелеком» не является, принадлежит стороннему провайдеру. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 162/2 от 20 февраля 2023 года, в жилых помещениях истца уровни шума значительно ниже предельно допустимого уровня шума.

Определением суда от 30 мая 2023 года на территориальный отдел Роспотребнадзора возложена обязанность провести обследование жилого помещения истца на предмет наличия проводов, источника шума с проведением инструментального исследования для определения уровня шума в жилом помещении истца в ночное время в период с 24 часов до 06 часов.

Согласно п. 6.1. СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с таблицей № 3 максимальный допустимый уровень звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 часов, с учетом поправки в -5дБА от шума инженерно-технического оборудования дома, составляет в диапазоне частот 250Гц- 30 дБа, в диапазоне частот 500Гц-24 дБа.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 552/2 от 05 июня 2023 года с использованием измерителя параметров микроклимата Метеоскоп-М, заводской номер 144815, сроком поверки до 15 февраля 2024 года и Шумометра интегрирующего-виброметр ШИ-01В, заводской номер 62707, сроком поверки до 05 апреля 2024 года установлено, что в жилых помещениях истца уровни шума значительно ниже предельно допустимого уровня шума.

Истец в судебном заседании не согласилась с результатами исследования и пояснила, что во время проведения исследования и присутствия представителей ответчика и Роспотребнадзора шум в её квартире имел место, полагала, что исследование проведено неисправными измерительными приборами.

Вместе с тем доводы истца опровергаются пояснениями представителем Территориального отдела Роспотребнадзора о том, что шум в квартире истца отсутствует, а также представленными суду свидетельствами о поверке средства измерений № С-АС/06-04-2023/237001013. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того факта, что шумов создающих неблагоприятные условия для проживания истца не установлено, напряжения электросетей соответствуют ГОСТ, несанкционированные подключения отсутствуют.

Доказательств того, что уровень шума в принадлежащей истцу квартире, источником которого являются действия ответчика, превышает установленную норму, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к действию, - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный Республики Саха (Якутия) суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 июня 2023 года.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) Демидович А.В.