№22-3425/2021

1-я инст.: Полякова Т.П.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 мая 2021 года

Красноярский краевой суд в составе

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-секретарь судебного заседания Складан М.В., 

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

-защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ладыгиной Ю.П., назначенной судом

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоренко Н.И. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Выслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление, защитника, возражавшего против этого, апелляционный суд 

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору 03.06.2020 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, вступившим в законную силу 26.06.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

16.12.2020 года, в период с 08 часов 30 минут, но не позднее 10 часов 37 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, расположенного на пилораме в южной части г. Лесосибирска Красноярского края и принадлежащего брату ФИО2, возник преступный умысел на управление данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 21.12.2019 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 08 часов 30 минут, но не позднее 10 часов 37 минут 16.12.2020 года, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на пилораме в южной части г. Лесосибирска Красноярского края, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку по автодороге Красноярск - Енисейск в сторону г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 на 214 км автодороги «Енисейск - Красноярск» в Казачинском районе Красноярского края в 10 часов 37 минут остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский», и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 10 часов 40 минут отстранен ими от управления транспортным средством.

16.12.2020 года в 10 часов 58 минут на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), п.п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. согласно которого основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alkotest 6810 ARDA – 0669), которым установлено, что у ФИО2 при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь. По результатам анализа концентрация этилового спирта составила 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохореннко Н.И. указывает, что суд незаконно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила применяются только к наиболее строгому наказанию, которым по ст. 264.1 УК РФ является лишения свободы, ФИО2 же осужден к обязательным работа. Автор полагает, что это привело к несправедливо мягкому наказанию и просит его усилить до 280 часов обязательных работ.

Проверив уголовное дело с учетом дводов сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО2 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Его мера является справедливой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (справки военного комиссариата от 29.12.2020г.), 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд причинял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, холостой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, юридически не судим, военнообязанный, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние здоровья, без постоянного источника дохода. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд посчитал целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости и обеспечит достижение целей наказания. У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с этим решением.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не основаны на законе по следующей причине.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для ст. 264.1 УК РФ максимальным наказанием является лишение свободы, ФИО2 же назначены обязательные работы.

Эту неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса ошибку суда следует, исправить, исключив из мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и суждения суда по этому поводу.

Вместе с тем оснований для усиления наказания апелляционный суд не усматривает, полагая его, как указано ранее, справедливым.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

-апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И. удовлетворить частично;

приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить;

-исключить из его мотивировочной части указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и суждения суда по этому поводу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Щипанов