Дело № 2-2071/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ХДФ 

представителя ответчика ВАИ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГ к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

СОГ обратилась в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.номер № принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП ФИО1 и под управлением ББЯ. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем БЯЯ., который нарушил пп. п.п.8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Она обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, она заключила с ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства HyundaiSolaris, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 45 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля она согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> руб.Она обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца СОГ. - ХДФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ВАИ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях за необоснованностью. 

Истец СОГ извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявлении е с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутсвии. 

Третье лицо ББЯ представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением СОГ, автомобиля Нефаз №, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП ФИО1 и под управлением БЯЯ

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ББЯ который нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность СОГ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО2 обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» для получения страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель СОГ. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства HyundaiSolaris, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель СОГ согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и ПКО № ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях. 

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО «Центр Технических Экспертиз «

<

данные изъяты>», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «

<

данные изъяты>», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. 

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Во исполнение указанного требования, истцом была направлено заявление, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Поскольку представитель ответчика в суде заявил, о том, что отцет оценщика полагает составленным без нарушения действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу СОГ стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> на основании имеющихся отчетов. 

Как указано выше СОГ. обратилась с заявлением в прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику АОА «АльфаСтрахование 14 февраля 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года СОГ. была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако СОГ автомобиль на осмотр не представила, также к своему заявлению в установленном порядке, ею не были приложены банковские реквизиты, ей также было направлено письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты, однако реквизиты также не были представлены. 

Направленная СОГ. телеграмма вернулась в страховую компанию с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией истцу было направлено письмо, о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец подала претензию в страховую компанию о возмещении вреда, на что ДД.ММ.ГГГГ года СОГ была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику, между тем автомобиль истцом ответчику на осмотр не представлен. 

После чего истец самостоятельно провела независимую экспертизу автомобиля ФИО33 года, не пригласив на осмотр автомобиля представителя страховой компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правами, представленными законодательством потребителю, что является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности и ксерокопирование документов подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск СОГ к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований СОГ к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» в остальной части - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий