Дело № 1-70/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-000975-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Аслановым А.В., секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чегемского района КБР Савкуевой Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ципинова А.Р., представившего удостоверение № 457 от 09.04.2013г., ордер № 22 от 08.02.2023г., по соглашению, имеющего регистрационный номер 07/416 в реестре адвокатов КБР,

потерпевшего Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4, 12.12.2021г. примерно в 22 часа 04 минуты, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь на автозаправочной станции «Тэмэм», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе внезапно возникшей ссоры, двумя руками толкнул Д.А., вследствие чего Д.А. упал с высоты собственного роста на твердое асфальтобетонное покрытие левой боковой частью своего тела, в частности областью левого тазобедренного сустава, в результате чего причинил последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 137-В от 14.02.2022г. закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением фрагментов, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.5.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО4 понял предъявленное ему обвинение, согласился с предъявленным ему обвинением частично, признал себя виновным частично и показал, что 12 декабря 2021 года примерно в 22ч., он на автомашине «фольксваген гольф» заехал на АЗС «Тэмэм», расположенный в 

<

данные изъяты>, который находится от его домовладения где-то 50 метров. Ранее он постоянно заправлял автомашину на этой АЗС. Он спешил домой, так как его дома рабочие ждали, поскольку им должен был деньги отдать. В тот день он купил своей супруге указанную автомашину, и надо было заправить, и поэтому он заехал на АЗС. Затем Д.А. подошел к автомашине и поставил пистолет в горловину бака, после чего он сказал, что будет оплачивать банковской картой или переводом по телефону, после этого Д.А. вытащил обратно пистолет и начал кричать, что не заправит автомашину и выражался нецензурными словами в его адрес. Д.А. сразу начал говорить, что картой или переводом не заправит автомашину, и что-то вспомнил, что он ему якобы когда-то какую-то часть денег не отдал за заправку. Затем между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Д.А. поставил пистолет обратно и заправил ему полный бак бензина и на 2 600 рублей получилось. В этот же момент он позвонил своей супруге и сказал ей, чтобы отправила деньги хозяину АЗС, Н.А., у нее в телефоне номер был сохранен, знала куда отправить, и она сразу отправила указанную сумму. Потом хотел только уехать, как Д.А. матерился на него, и, в итоге ему пришлось его ударить, о чем до сих пор сожалеет. Ударил он его ладонью в область лица, потом Д.А. начал еще хуже выражаться и он больше разозлился, в связи с чем, он ему говорил, чтобы успокоился, и опять в область лица ладонью оттолкнул и Д.А. потом убежал за шваброй. Затем, когда он на месте стоял, Д.А. побежал, взял швабру железную, подбежал к нему и взял за шкирку. Держав левой рукой за шкирку, а правой рукой держал швабру, Д.А. ударил его ниже колен, от чего ему чуть больно было. Потом Д.А. снова хотел ударить его в голову, в связи с чем, он взял его руку и сказал, чтобы успокоился, однако кричал «я тебе голову проломлю», при этом был агрессивный, нецензурные слова высказывал. Потом ему пришлось резко Д.А. от себя оттолкнуть, чтобы последний не ударил его шваброй, в итоге, что и сделал, оттолкнул его от себя. Также пояснил, что он не такой человек, который умышленно может причинить какой-то вред, он является ветераном боевых действий, и не знал, что у Д.А. что-то поломается от того, что он просто его оттолкнул. Он не мог дать Д.А. ударить себя железной шваброй. После этого, Д.А. хотел встать и замахнуться опять, но начал хромать. Он начал ему говорить, что притворяется, что он просто на ровный асфальт упал, что как так может быть, что у него что-то сломалось. Потом он два шага назад сделал, сел возле колонки и начал тревожную кнопку нажимать и нецензурные слова высказывал в его адрес. Он уже не стерпел, сказал, чтобы он делал, что хочет и сел в автомашину, и уехал домой. Потом где-то в 12 ночи за ним заехали 2-3 автомашины и пригласили на заправку и там сотрудники полиции все написали. Сотрудник полиции сперва неправильно все написал, потом, скорее всего ему видеозапись показали, после чего он все изменил. По поводу оказания помощи пояснил, что на второй день сразу позвонили родственники Д.А., которых он знает, и сказали, что Д.А. находится в больнице и у него сломан тазобедренный сустав. Он сначала не поверил, потом позвонил другой родственник, и после этого он поехал в больницу. Сразу Д.А. 10 000 рублей на лекарства отдал, извинился перед ним. Потом его племянник приезжал к нему и говорил, что Д.А. в Осетию необходимо отвезти. И пришлось заплатить за операцию в РСО-Алании 350 000 рублей, 2 людям каждый день по 7 000 рублей, пока он там лежал, а также его на карете скорой помощи отвезли, за что 10 000 рублей заплатил. Следователь вроде забрал все чеки, но в деле не видно. При этом пояснил, что с самого начала ссоры рядом находился Коков, он все видел, между ними стоял и разнимал их.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, 

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12.12.2021 года примерно в 22 ч. 00 м., он заехал на автозаправочную станцию «Тэмэм», расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, для того что бы заправить свой автомобиль горючим. На тот момент в качестве заправщика и охранника на АЗС находился Д.А., который произвёл заправку его автомобиля. Стоимость заправленного бензина составила 2638 рублей. После заправки, он предложил Д.А. оплатить стоимость, переводом денежных средств на банковскую карту. На данную просьбу Д.А., отказал. Слово за слово между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой он нанес Д.А., один удар ладонью своей руки в область его лица. Далее Д.А., нанес ему не сильный удар ногой в область его ноги, после чего он вновь нанес Д.А., еще один удар ладонью своей руки в область головы. Далее, Д.А., взял металлическую швабру, которая находилась на заправочной станции и подойдя к нему, начал замахиваться на него. Далее, боясь, что Д.А., нанесет ему удар данной шваброй, сильным рывком, используя свои обе руки, он толкнул его от себя в сторону, в результате чего, Д.А., упал на асфальтобетонное покрытие, с высоты собственного роста, левой частью своего тазобедренного сустава. После падения он встал и начал хромать. После этого, он сел в свой автомобиль и уехал. Еще до причинения телесных повреждений Д.А., он перевел на банковскую карту, данные которой были указаны на кассе вышеуказанной АЗС, денежные средства в размере 2 638 рублей, но последний ему не верил. Стоимость лечения и стоимость реабилитации Д.А., он полностью оплатил и тем самым считает, что полностью возместил причиненный своими действиями ущерб его здоровью. Свою вину в содеянном признаю полностью. л.д. 80-83;

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему понятна, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. л. д. 98-100.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия и подтвердил их. При этом пояснил, что совершил преступление, не умышленно, а при условиях необходимой обороны, или превышение необходимой обороны. 

Хотя в ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением частично и признал себя виновным частично, его виновность в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины частично, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А. суду показал, что 12.12.2021 года около 20:00-21:00, на АЗС «Тэмэм», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где он работал оператором-заправщиком, на своей автомашине заехал ФИО4. Далее, Кишев Т.М. заправил свой автомобиль, после чего предложил оплатить стоимость заправки переводом денежных средств на банковскую карту, на что он отказал ФИО4, и попросил его расплатиться наличными денежными средствами. ФИО4 почти через день заезжал на АЗС «Тэмэм» и заправлял автомашину, и оплачивал стоимость заправки переводом денежных средств на банковскую карту или наличными денежными средствами. Так, где-то то в октябре-ноябре 2021г., ФИО4 полный бак заправил, но ему не понравилось, что счётчик больше залил, говорил, что в баке столько не должно было помещаться и тогда он частично заплатил, а остаток в размере 1500 рублей не заплатил и уехал. Затем за ФИО4 он свои деньги положил в кассу и сдал, о чем сообщил владельцу АЗС. Именно из-за этих 1 500 рублей, он не захотел заправить автомашину ФИО4, поскольку последний хотел оплатить стоимость заправки переводом денежных средств на банковскую карту, и сказал ему, чтобы завтра утром приехал, когда хозяин АЗС будет и поговорил по поводу оплаты безналичными денежными средствами. ФИО4 это не понравилось, и слово за слово между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой ФИО4 толкнул его одной рукой в плечо, а затем ФИО4 нанес ему один удар ладонью своей руки в область лица. Далее пытаясь отбиться, он нанес ФИО4 несильный удар своей ногой в область его ноги. Затем, учитывая, что ФИО4, больше и моложе него, а следовательно физически сильнее, он понял, что не сможет с ним справиться физически и для того что бы отпугнуть его, он взял металлическую швабру, которая находилась на заправочной станции. Взяв швабру, он подошел к ФИО4 и начал замахиваться на него. При этом, в этот момент, он выражался в адрес ФИО4 нецензурными словами. Также, когда он замахнулся шваброй, сказал ФИО4, что ему голову проломит. Затем скорее всего ФИО4 подумал, что он ударит его указанной металлической шваброй и ФИО4, сильным рывком, используя свои обе руки, толкнул его от себя в сторону, в результате чего, он упал на асфальт на спину и ударился плечом. После падения он хотел встать, но не мог, тогда ФИО4 засмеялся, и думал, что он притворяется и не поверил, что из-за этого у него нога сломанная, хотя тогда сам не ожидал этого. Затем мимо них проходил его односельчанин К.А., который подошел и помог ему встать, после чего он почувствовал сильную боль в области левого бедра, от чего он начал хромать. Потом ФИО4 уехал, а он позвонил своему племяннику, чтобы тот приехал. Также два-три раза вызывал охрану тревожной кнопкой, но они не приехали. Затем туда приехал сын владельца АЗС Н.З.. Потом приехали сотрудники полиции, после чего следователь допросил его и сразу племянник отвез его в Республиканскую больницу, где двое суток лежал в травмпункте, потом отвезли в РСО-Алания, где сразу сделали ему операцию. Спустя некоторое время от владельца заправочной станции ему стало известно, что ФИО4, оплатил всю стоимостью заправленного топлива. При этом пояснил, что ФИО4 вместе с родственниками приходил к нему в больницу, и полностью оплатил стоимостью его лечения и стоимость реабилитации на сумму 450 000 рублей, ввиду чего, никаких претензий к нему не имеет. Также пояснил, что после того, как они с ФИО6 начали ссориться, только тогда увидел, что Коков рядом стоит, а после того, когда они сцепились с ФИО6, тогда Коков подошел к ним и начал разнимать их.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания потерпевшего Д.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что слово за слово между ФИО7 возникла словестная перепалка, в ходе которой ФИО4 нанес ему один удар ладонью своей руки в область лица. Далее пытаясь отбиться, он нанес ФИО4 несильный удар своей ногой в область его ноги, после чего от ФИО4, последовал еще один удар ладонью руки в его головы. Далее, учитывая, что ФИО4, больше и моложе него, а следовательно физически сильнее, он понял, что не сможет с ним справиться физически и для того что бы отпугнуть его, он взял металлическую швабру, которая находилась на заправочной станции. Взяв швабру, он подошел к ФИО4, и начал замахиваться на него. Если бы ФИО4, продолжил бы наносить ему удары, то считает, что он определенно ударил бы его указанной металлической шваброй. Далее ФИО4, сильным рывком, используя свои обе руки, толкнул его от себя в сторону, в результате чего, он упал на землю левым бедром и левой частью своего тазобедренного сустава. л. д. 51-54

В судебном заседании потерпевший Д.А. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что поддерживает показания, которые он давал в ходе следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения А.М. суду показал, что в настоящее время он состоит в должности специалиста в Администрации г. Нальчик. Ранее он работал участковым уполномоченным ОУУП и ОПДН ОМВД России по Чегемскому району. Так, в декабре 2021 года, точную дату не помнит, утром, на следующие сутки после происшествия, получил материал по данному факту от своего руководства. Изучив материал, им была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести, так как Д.А. на тот момент находился в больнице, после получения заключения экспертизы было принято решение о передаче материала, так как усматривались признаки преступления, в связи с чем, материал был передан в следственный отдел для принятия дальнейшего процессуального решения. В ходе проведения мероприятий по факту причинения телесных повреждений Д.А., он посетил АЗС «Тэмэм», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где в ходе просмотра записей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на вышеуказанной автозаправочной станции, он обнаружил запись, на которой отображался момент нанесения ФИО4 телесных повреждений Д.А. Подробностей записи он не помнит, но был момент толчка, когда потерпевший Д.А. вернулся к зданию заправки и взял то ли швабру, то ли палку, после чего когда он подходил к подсудимому ФИО6, тогда последний толкнул или ударил потерпевшего Д.А.. Затем, кто именно не помнит, в тот же день ему передали видеозапись на флеш-карте, либо на диске, точно не помнит, впоследствии данная запись с материалом была передана следствию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Н.З. суду показал, что автозаправочная станция «Тэмэм», расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит его отцу, однако в виду состояния здоровья его отца, все функции организационно-управленческого характера на данной АЗС выполняет лично он. На данной автозаправочной станции, в качестве оператора подрабатывает Д.А. Так, в декабре 2021 года в ночное время, точные дату и время не помнит, ФИО4 приехал на заправку, и в этот момент, когда он заправлял свою автомашину, между Д.А. и ФИО6 произошел словестный конфликт, в ходе которого Кишев рукой отодвинул Д.А. от себя, потому что тот слишком близко подошел к нему, и Кишев тронул Д.А. за лицо. После этого, Д.А. пошел и взял железную швабру, после чего замахнулся на ФИО6, и в этот момент Кишев толкнул его и Д.А. упал на асфальт. После того, как Д.А. упал, он попытался встать, опять хотел замахнуться, но уже начал хромать на ногу и присел. Когда он детали произошедшего начал расспрашивать, Д.А. сказал, что денег у ФИО4 для оплаты не было, но после того, как он проверил счет, деньги эти поступили на счет буквально через 10-15 минут после этого конфликта. Там его сосед Коков тоже присутствовал и разнимал их. Также пояснил, что ФИО4 знает пару лет, как клиента, который рядом с АЗС проживает. Когда конфликт между ФИО6 и Д.А. случился, он не присутствовал. Подошел туда, после того, как ему Д.А. позвонил и сказал, что его ударили, он не мог описать, кто конкретно, сказал, что денег не заплатили. Когда он подошел, на АЗС кроме Д.А. был его родственник, не помнит, как его зовут. ФИО6 на тот момент уже не было на АЗС. ФИО6 он давно знает, как добропорядочный человек, никогда таких ситуации не было. Так как видеорегистратор не записывает звук, он просмотре записи, он видел как Д.А. близко подошел к ФИО6 и какая-та агрессивная жестикуляция была со стороны Д.А., который начал подходить все ближе и в этот момент, когда он в плотную подошел к ФИО6, последний рукой оттолкнул Д.А., потом еще раз это произошло, опять начал подходить и он оттолкнул, после второго раза Д.А. уже взял железную швабру, подошел к ФИО6, замахнулся на него и в этот момент Кишев еще раз обратно его толкнул уже двумя руками и после этого Д.А. упал, после чего пытался встать, но не смог, так как захромал. Как он понял, Кишев оттолкнул Д.А. в порядке самозащиты. Затем на следующий день он предоставил сотруднику полиции запись с камер видеонаблюдения. Насколько ему известно, какая-та личная неприязнь была у Д.А. к ФИО6, так как до этого Д.А. много раз рассказывал, что у него конфликт с ФИО6, потому что Кишев когда-то не заплатил после заправки автомашины, хотя он никогда не мог этого подтвердить. При этом также пояснил, что периодически бывает такое, что человек приезжает, заправляется, так как мы они его знают, он спустя некоторое время оплачивает. Д.А. говорил, что Кишев в тот вечер не заплатил и уехал, но после того, как я проверил счет, деньги поступили от супруги ФИО4 Он наличными не заплатил, но бывало часто, что он оплачивал переводом. Скорее всего, из-за этого конфликт произошел, потому что, Д.А. хотел получить деньги наличными.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения Н.З., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что автозаправочная станция «Тэмэм», расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит его отцу, которому выдана лицензия от 10.08.2016 г., на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, однако в виду состояния здоровья его отца, все функции организационно-управленческого характера на данной АЗС выполняю лично он. На данной автозаправочной станции, в качестве заправщика-сторожа подрабатывает Д.А.. Так, вечером 12.12.2021 года, точное время не помнит, ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили о том, что на вышеуказанной АЗС произошел конфликт с участием Д.А., которому с их слов были причинены телесные повреждения. Прибыв на АЗС, ему стало известно, что после заправки автомобиля горючим, между ранее ему знакомым ФИО4, и Д.А., произошёл конфликт на фоне осуществления оплаты стоимости горючего. На сколько ему известно, причиной конфликта явилось то, что Д.А., отказал ФИО4, в переводе денежных средств за купленное горючее, на банковскую карту, в результате чего ФИО4, нанес Д.А., телесные повреждения. После этого, он проверил баланс своей банковской карты и обнаружил, что в 22ч., 22 м., 12.12.2021 года, ему были переведены денежные средства в размере 2 638 р. После случившегося, участковый уполномоченный полиции А.М., пытался изъять записи с камер наружного наблюдения установленных на АЗС, но в виду неисправности ресивера не смог подключить к нему внешний накопитель и изъять запись, однако, запись с моментом нанесения повреждений Д.А., была снята им на сотовый телефон. На сегодняшний день, данной записи на ресивере уже нету, так как он был отформатирован. л.д.72-74

В судебном заседании свидетель обвинения Н.З. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает показания, которые он давал в ходе следствия. При этом уточнил, что сотрудники полиции ему сообщили по звонку, что на АЗС произошел конфликт, но помнит, что первый раз эту ситуацию услышал от самого Д.А..

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2021 с фототаблицей установлено, что осмотрена АЗС «Тэмэм», расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО4 нанес телесные повреждения Д.А. л.д. 6-11.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1301-В от 27.12.2021 установлено, что у Д.А. имеются телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных фрагментов. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.5. л. д. 25-27.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 137-В от 14.02.2022г. установлено, что у Д.А. имеются телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и по степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.5. Образование закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных фрагментов у Д.А., при падении с вертикального положения стоя на твердое дорожное покрытие левой боковой поверхностью тела, в частности областью левого тазобедренного сустава, возможно, с учетом того, что телу была придана дополнительная кинетическая энергия. л. д. 59-63.

Протоколом выемки от 07.02.2022 с фототаблицей установлено, что у свидетеля А.М. изъят компакт диск. л. д. 46-47.

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2022 с фототаблицей установлено, что осмотрен компакт диск DVD-RW с видеозаписью момента нанесения телесных повреждений Д.А., и распечатка входящих СМС сообщений о поступлении денежных средств, подтверждающая, что ФИО4 перевел Н.З. денежные средства в размере 2 638 рублей. л. д. 84-88.

Вещественное доказательство: DVD-RW компакт диск (л. д. 48), не воспроизвелась в судебном заседании в силу повреждения указанного носителя, в связи с чем, указанный диск не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании З.А., в производстве которого было данное уголовное дело в ходе предварительного следствия пояснил, что действительно данное уголовное дело у него в производстве находилось. DVD-RW компакт диск, протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции был изъят, где имелась видеозапись происшествия. Сам диск им был осмотрен в установленном законном порядке, о чем был составлен протокол осмотра предметов. Все, что происходило на видеозаписи, он отразил в протоколе осмотра, также составил фототаблицу, насколько он помнит, приобщил к осмотру предметов. Почему диск поврежден, он не смог ответить, не знает с чем это связано. Когда он просматривал запись, какие-либо повреждения на диске не имелись.

По ходатайству защитника, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К.А. суду показал, что 12.12.2021 года примерно 21-22ч.ч., после работы возвращался домой, и на АЗС «Тэмэм», расположенной рядом, где он проживает, услышал, что кричать люди. Затем он подошел к АЗС, хотел успокоить их, в этот момент Д.А. уже начал нецензурно высказываться в адрес ФИО6, так как Д.А. что-то не понравилось, и он раздражённый, злой какой-то был. Кишев ему говорил успокоится, и потом ладонью ударил Д.А. в область лица, но последний не успокаивался и Д.А. в ответ ногой ударил ФИО6. Затем Д.А. снова нецензурно высказывался в адрес ФИО6, на что последний не сдержался и опять ударил Д.А. ладонью в область лица. После этого Д.А. убежал, взял металлическую швабру и ударил ФИО6 в область ноги один раз, после чего они сцепились и Д.А. замахнулся шваброй со словами «сейчас я тебе голову проломлю» и когда хотел ударить, Кишев его оттолкнул и Д.А. упал, после этого Кишев уехал. При этом, до отъезда Кишев хотел по телефону показать Д.А., что перевели денежные средства за заправку, однако Д.А. отмахнулся, и сказал, что ему этого всего не надо. Д.А. присел там и начал звонить кому-то, а затем он тоже ушел. Также пояснил, что Д.А. провоцировал конфликт, и все время матерился.

Суд считает, что данные в судебном заседании свидетелям защиты К.А. показания, не опровергают предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение и фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, удостоверили собственноручными подписями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО4 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Основания сомневаться в выводах экспертиз, в компетенции экспертов, проведенных по данному уголовному делу, у суда отсутствуют. 

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО4 преступления, отсутствуют. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение защитника и подсудимого ФИО4 о его невиновности. Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым ФИО4 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с пунктами «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие у него двух малолетних детей дата года рождения и дата года рождения»; «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; «добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – то есть, принес свои извинения перед потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, оплатил все расходы, связанные с лечением потерпевшего, всего возместил на сумму 450 000 рублей», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 судом признаются то, что он признал вину частично, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Чегемскому району и и.о. главы местной администрации с. п. Чегем-2, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей дата года рождения и дата года рождения, имеет на иждивении престарелую мать дата года рождения, является ветераном боевых действий, потерпевший каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет и просил суд переквалифицировать действия ФИО4 на менее тяжкое преступление и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, от потерпевшего Д.А. в суд поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела, мотивированное тем, что подсудимый ФИО4 принес ему свои извинения за содеянное, полностью загладил причиненный ему вред, оплатил все расходы, связанные с его лечением, в общем на сумму 450 000 рублей, помощь его была своевременной и в необходимом объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет, в связи с чем, между ними достигнуто примирение, и просит суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое преступление и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. При этом также указал, что в произошедшем событии была и его вина, поскольку вел себя грубо и чрезмерно агрессивно к ФИО4, и возможно его действия в виде замаха металлическим предметом были расценены ФИО4 как подготовка к нападению, и поэтому, он, побоявшись за свое здоровье, оттолкнул его от себя и упал, получив тем самым телесные повреждения, но на самом деле ударить ФИО4 он не намеревался, а хотел лишь напугать его. В дальнейшем участвовать в судебных заседаниях и в прениях сторон не желает. 

Подсудимый ФИО4 в прениях сторон заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, мотивированное тем, что после совершения им преступления, он извинился за содеянное и примирился с потерпевшим Д.А. Полностью загладил причиненный потерпевшему вред, оплатил 450 000 рублей на расходы, связанные с его лечением и дальнейшей реабилитацией. Помощь оказал своевременно и в необходимом объеме. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. не имел. Оттолкнул потерпевшего от себя, так как расценил его действия в виде замаха металлической шваброй и словесную угрозу «Я тебе голову проломлю», как намерение причинить ему вред здоровью. В связи с этим, считал, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ и просил суд переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Между тем, о том, что потерпевшему Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью в ходе самообороны либо по неосторожности, суд признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Д.А. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья самого подсудимого ФИО4 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, до того, как между ними внезапно возникла ссора, и подсудимый ФИО4 двумя руками толкнул Д.А., вследствие чего последний упал с высоты собственного роста на твердое асфальтобетонное покрытие левой боковой частью своего тела, в судебном заседании не установлено, и суду не представлено.

Судом установлено, и это не оспаривается подсудимым ФИО4 и потерпевшим Д.А., что между ними возникла ссора, нецензурно выражались в адрес друг друга, и подсудимый ФИО4 двумя руками толкнул Д.А., вследствие чего последний упал с высоты собственного роста на твердое асфальтобетонное покрытие левой боковой частью своего тела.

Тот факт, что потерпевший Д.А., для того чтобы отпугнуть подсудимого ФИО4, взял металлическую швабру, которая находилась на заправочной станции, после чего подошел к ФИО4 и начал ею замахиваться на него, при этом, выражаясь нецензурными словами и говоря, что он «ему голову проломит», не свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшего имело место противоправное и аморальное поведение, которое явилось поводом для преступления, что было установлено судом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, или причинил потерпевшему Д.А. тяжкий вред здоровью по неосторожности, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в ходе судебного разбирательства достоверно судом установлено, что инициатором конфликта был подсудимый ФИО4, который 12.12.2021г. примерно в 22 часа 04 минуты, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на автозаправочной станции «Тэмэм», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе внезапно возникшей ссоры, двумя руками толкнул Д.А., вследствие чего Д.А. упал с высоты собственного роста на твердое асфальтобетонное покрытие левой боковой частью своего тела, в частности областью левого тазобедренного сустава, в результате чего причинил последнему закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением фрагментов, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.5, что свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.А., в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ, его оправдании, суд не усматривает.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, в т.ч. связанных с местом, времени и конкретным способом совершения преступления, характером и размером наступивших последствий, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО4 и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд исходит из индивидуализации ответственности подсудимого ФИО4 за совершенное преступление и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

При этом, решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить подсудимого ФИО4 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, поведения подсудимого ФИО4 после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, а также то, что подсудимый ФИО4 примирился с потерпевшим Д.А., который каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку вред, причиненный ему в результате преступления, возмещен полностью, и считает, что в произошедшем событии была и его вина, так как вел себя груб и чрезмерно агрессивно к подсудимому ФИО4 и просил прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, а также с учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу необходимо постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

В связи с тем, что подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, и он освобождается от его отбывания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 14.03.2022, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: Распечатка СМС сообщений о поступлении денежных средств на 1 листе формата А4 и DVD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; Предметы, не признанные вещественными доказательствами: Копия лицензии № ВХ-34-008732 от 10.08.2016г. на 2 листах формата А 4, с учетом положений ч. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным ФИО4 преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить условно осужденного ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО4 несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Распечатку СМС сообщений о поступлении денежных средств на 1 листе формата А4 и DVD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- Предметы, не признанные вещественными доказательствами: Копию лицензии № ВХ-34-008732 от 10.08.2016г. на 2 листах формата А 4, в соответствии с ч. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев