Дело № 1-27/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 14 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1 находился по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу чужого имущества из здания ООО «ЭкоДревПродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1 подошел к зданию ООО «ЭкоДревПродукт», расположенному по указанному выше адресу, где через незапертую дверь прошел внутрь здания и, поднявшись на второй этаж, подошел к кабинету бухгалтерии. Находясь у кабинета бухгалтерии ООО «ЭкоДревПродукт», ФИО1 при помощи имевшейся при себе стамески, отжал личину входной двери в указанный кабинет и незаконно проник внутрь кабинета, откуда тайное похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в употреблении имущество: ноутбук марки «Acer» модели «ICL50» стоимостью 2000 рублей; сумку для переноса ноутбука, стоимостью 700 рублей; системный блок (сервер) марки «Asus» стоимостью 25000 рублей, клавиатуру марки «Chicony», стоимостью 1000 рублей; Wi-Fi роутер марки «D-Link», стоимостью 1000 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в имевшийся при себе мешок, который оставил в вышеуказанном кабинете. Затем ФИО1 подошел к двери складского помещения, расположенного напротив кабинета бухгалтерии, где при помощи той же стамески демонтировал навесной замок на указанной двери и незаконно проник внутрь складского помещения ООО «ЭкоДревПродукт», однако, осмотрев его и, не найдя ничего ценного, вернулся в кабинет бухгалтерии, откуда забрал ранее похищенное им имущество, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29700 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Никишина С.Ф., поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Данный порядок рассмотрения уголовного дела ему был разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал. 

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 176-178, 208-210, 211-214, 222-233, 234-236, 237-238, 243-254), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 169, 170), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 172).

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по последнему приговору ФИО1 характеризуется удовлетворительно: правила санитарии и личной гигиены соблюдал, спальное место содержал в удовлетворительном состоянии, отношения с представителями администрации строил правильно, на замечания реагировал своевременно, обязанности дежурного по камере выполнял, занятия по социально-правовым вопросам не посещал, в общественной жизни учреждения участия не принимал, по характеру общительный, самооценка адекватная, выдержанный, спокойный, эмоционально устойчивый, настойчив при наличии интереса к делу, к лидерству не стремился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 166-167, 168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, что выразилось в оказании им содействия органу предварительного следствия в установлении обстоятельств совершенного преступления, в указании на местонахождение части из похищенного им имущества, а также в выдаче им сумки от ноутбука сотрудникам правоохранительных органов.

Наряду с этим, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, данные им объяснения (т. 1, л.д. 28), в которых он впервые сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у правоохранительных органов в то время иных достаточно изобличающих его доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за умышленные преступления, и, освободившись по отбытии наказания, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось явно недостаточным, и в целях его исправления и перевоспитания ему необходимо назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 менее строгих видов наказания, в том числе и принудительных работ, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение к нему данных видов наказания и меры уголовно-правового характера не способно оказать на него должного воздействия и не может служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, вместе с тем, склонность ФИО1 к совершению имущественных преступлений, а также то, что он совершил новое преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему, кроме основного наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его поведение после освобождения от основного наказания требует организации и осуществления за ним усиленного надзора. Препятствий к назначению ему данного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, поскольку он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

При назначении ФИО1 данного дополнительного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него такие ограничения, как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства после освобождения от основного наказания и не изменять данное место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: сумку для переноса ноутбука, ноутбук марки «Acer» модели «ICL50», Wi-Fi роутер марки «D-Link», зарядное устройство к нему, 2 жестких диска, дисковод, видеокарту, USB-порты, материнскую плату с процессором и кулером, сетевую карту, выводную панель USB-портов, микрофона и наушников, корпус системного блока, 5 кабелей красного, синего, черного, красно-белого и сине-белого цветов необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, навесной замок, дактилопленку со следом пальца руки, 2 дактилопленки со следами подошв обуви - уничтожить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, ввиду того, что, находясь на свободе, будучи склонным к совершению преступлений, и в связи со строгостью назначенного наказания он может скрыться либо совершить новое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с возложением на него в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумку для переноса ноутбука, ноутбук марки «Acer» модели «ICL50», Wi-Fi роутер марки «D-Link», зарядное устройство к нему, 2 жестких диска, дисковод, видеокарту, USB-порты, материнскую плату с процессором и кулером, сетевую карту, выводную панель USB-портов, микрофона и наушников, корпус системного блока, 5 кабелей красного, синего, черного, красно-белого и сине-белого цветов оставить по принадлежности у Потерпевший №1, навесной замок, дактилопленку со следом пальца руки, 2 дактилопленки со следами подошв обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок до дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий: С.С. Кочетков