Дело № 2-20/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2011 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата 11.07.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства АО «Россельхозбанк» с ФИО3 и ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2013 г. в общей сумме 571 105 руб. 70 коп. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена после предъявления требований, были начислены проценты за пользование кредитом и пеня в общем размере 827 414 руб. 43 коп. АО «Россельхозбанк» просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.07.2011 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 с даты вынесения решения, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 827 414 руб. 43 коп., из которых: 312 116 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 277 132 руб. 37 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 238 165 руб. 79 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 534 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО6 судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не согласилась с доводами ответчиков об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении в 2013 году с исковым заявлением в суд, поскольку после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Пояснила, что проценты за пользование кредитными средствами начислялись с 31.05.2013 г. до 16.12.2019 г., в настоящее время размер процентов зафиксирован. Кроме того, в связи с фактическим погашением задолженности по основному долгу прекратилось начисление пеней за несвоевременный возврат суммы основного долга. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно условиям кредитного договора № от (дата), срок его действия предусмотрен до 11.07.2016 г., в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, срок действия которого уже истек, являются незаконными и необоснованными. Кроме того, течение срока исковой давности по требованию о довзыскании задолженности по кредитному договору началось не позднее 12.07.2016 г., когда истец уже знал или должен был знать обо всех нарушениях ответчиками условий кредитного договора. С 12.07.2016 г. прошло более 3 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании ордера № 792 от 20.01.2020 г. и удостоверения № 764 от 05.11.2004 г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. существенным образом изменены условия кредитного договора от 14.07.2011 г., в части времени его действия, поскольку досрочное взыскание денежных средств является одним из видов одностороннего отказа банка от исполнения ранее принятых обязательств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента постановки судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с 30.05.2013 г. Кроме того, банк на протяжении длительного времени не обращался в суд, сознательно увеличивая сумму задолженности. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в суде участия не принимала, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (до переименования) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 11.07.2016 г.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 14.07.2011 г. установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В случае неисполнения и/или исполнения ненадлежащим образом денежных обязательств по договору, в том числе по возврату и/или уплате кредита и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 14.07.2011 г. были заключены договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 №, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, однако ответчики в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 30.05.2013 г. в размере 571 105 руб. 70 коп.

Решение вступило в законную силу 01.07.2013 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

На основании указанного решения ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства № (в отношении ФИО5), № (в отношении ФИО3), № (в отношении ФИО2), № (в отношении ФИО1), объединенные в последующем в сводное исполнительное производство. 

Согласно постановлению от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО4

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.12.2019 г. решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору № от (дата) ответчиками было исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском 06.12.2019 г., АО «Россельхозбанк» ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут и продолжал действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга в рамках принудительного исполнительного производства, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту за период с 31.05.2013 г. по 16.12.2019 г. в размере 827 414 руб. 43 коп., из которых: 312 116 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 277 132 руб. 37 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 238 165 руб. 79 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора № от (дата), кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, кредитный договор после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгается, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, что прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и в таком виде включено в содержание договора № от (дата), изменения или дополнения в который не вносились.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что после принятия решения судом о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору начисление процентов и пени незаконно, является необоснованным.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе расчет АО «Россельхозбанк», поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным, включает в себя все внесенные ответчиками платежи, возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного банком, контррасчета, ответчиками не представлено.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд находит обоснованными требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора. 

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

Согласно расчету исковых требований АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов рассчитаны за период с 31.05.2013 г. по 16.12.2019 г. на сумму основного долга, взысканного решением суда, с учетом его последующего погашения, в размере 827 414 руб. 43 коп.

Однако, как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.12.2019 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 06.12.2016 г., срок уплаты которой наступил более чем за три года до обращения банка в суд.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщиков ФИО1, ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 85 677 руб. 09 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 103 474 руб. 24 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 97 310 руб. 74 коп.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (п. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 51 800 руб., за несвоевременную уплату процентов до 48 750 руб., учитывая при этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд также учитывает отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиками обязательств, отсутствие у ответчиков задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки (двойная ставка рефинансирования за каждый календарный день просрочки) с размерами ставки рефинансирования, компенсационную природу неустойки.

При этом довод стороны ответчиков о том, что банк злоупотребил своим правом, на протяжении длительного времени не обращаясь в суд, что послужило причиной увеличения суммы задолженности, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что ими предпринимались все возможные меры для своевременного погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как с поручителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО3 и ФИО5, срок действия поручительства прекращается, если кредитор, в течение года, со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требований. 

Договоры поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО5, не содержат условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

С учетом изложенного суд полагает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, ФИО2 окончательный срок возврата кредита определен 11.07.2016 г.

Следовательно, указанный срок возврата кредита является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство ФИО3 и ФИО5 (правопреемник ФИО4), прекратилось 11.07.2017 г.

Из смысла приведенных положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Необходимо отметить, что указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, носит пресекательный характер и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за указанный в исковом заявлении период было подано в суд 06.12.2019 г., то есть после прекращения поручительства ФИО3 и ФИО5, исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 534 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части подлежащей взысканию задолженности, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 968 руб. в равных долях, то есть по 4 984 руб. с каждого (6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора + 3 968 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением снижения размера неустойки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 186 227 руб. 09 коп., из которых 85 677 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 800 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 48 750 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 руб., то есть по 4 984 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя