№ 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Борское ДРСП» Полюховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Борское ДРСП» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года АО «Борское ДРСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 10 мая 2017 года в 19 часов 52 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ДС43253, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «Борское ДРСП», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,93 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +9,30 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 10 мая 2017 года № 42072.

С данным решением директор АО «Борское ДРСП» ФИО2 не согласен, так как, по мнению заявителя, фотоматериалы, направленные в адрес АО «Борское ДРСП», не содержат информации о том, что транспортное средство осуществляло движение на указанном выше участке автодороги, имея осевую нагрузку 10,93 т, в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование, что предельно допустимая осевая нагрузка во вменяемом правонарушении составляет 10 т. 

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Борское ДРСП» Полюхова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указала, что при определение осевой нагрузки транспортного средства административным органом не учтена погрешность весового оборудования; в постановлении не указана категория дороги, применительно к допустимой осевой нагрузке; площадка, на которой установлены датчики весового оборудования, не отвечает требованиям для правильного определения масс, приходящихся на ось транспортного средства, по продольным и поперечным уклонам, по просадкам, установленным в местах установки датчиков; административным органом не предоставлены доказательства, что на дату совершения административного правонарушения специальное техническое средство «ИБС ВИМ» было исправно; габариты транспортного средства с учетом погрешности и без учета погрешности меньше фактических параметров транспортного средства, что, по мнению защитника Полюховой Л.А., свидетельствует о неисправности системы «ИБС ВИМ»; осевая нагрузка 10,93 т автомобиля невозможна по техническим характеристикам автомобиля; масса транспортного средства с грузом составила 14 400 кг согласно транспортной накладной от 10 мая 2017 года № 13. Просила постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года отменить, а в случае невозможности отмены применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения либо снизить назначенный административный штраф. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Борское ДРСП» Полюхову Л.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2017 года в 19 часов 52 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ДС43253, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «Борское ДРСП», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,93 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +9,30 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ДС43253, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является АО «Борское ДРСП».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях АО «Борское ДРСП» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья считает несостоятельными доводы директора АО «Борское ДРСП» ФИО2, защитника АО «Борское ДРСП» Полюховой Л.А. о том, что фотоматериалы, направленные в адрес АО «Борское ДРСП», не содержат информации о том, что транспортное средство осуществляло движение на указанном выше участке автодороги, имея осевую нагрузку 10,93 т, так как данные сведения содержатся в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года, а также в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 10 мая 2017 года № 42072.

Судья также считает несостоятельными доводы заявителя и защитника Полюховой Л.А. о том, что в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование, что предельно допустимая осевая нагрузка во вменяемом правонарушении составляет 10 т, в постановлении не указана категория дороги, применительно к допустимой осевой нагрузке, так как согласно информации ГКУ НО «ГУАД» автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1 относится к категории дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Автомобиль ДС43253 является грузовым автомобилем, имеющим одиночную заднюю ось и двускатные колеса. Для данной категории транспортных средств в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой осевой нагрузкой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось является 9 (10) т на ось.

Судья критически относится к доводам заявителя и защитника Полюховой Л.А. о том, что при определение осевой нагрузки транспортного средства административным органом не учтена погрешность весового оборудования, так как пределы допустимой погрешности измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности. Таким образом, фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки, габариты транспортного средства были установлены с учетом погрешности весов, что подтверждается информацией ООО «ИБС Экспертиза».

Судья также критически относится к доводам заявителя и защитника Полюховой Л.А. о том, что площадка, на которой установлены датчики весового оборудования, не отвечает требованиям для правильного определения масс, приходящихся на ось транспортного средства, по продольным и поперечным уклонам, по просадкам, установленным в местах установки датчиков; административным органом не предоставлены доказательства, что на дату совершения административного правонарушения специальное техническое средство «ИБС ВИМ» было исправно; габариты транспортного средства с учетом погрешности и без учета погрешности меньше фактических параметров транспортного средства, что, по мнению защитника Полюховой Л.А., свидетельствует о неисправности системы «ИБС ВИМ»; осевая нагрузка 10,93 т автомобиля невозможна по техническим характеристикам автомобиля; масса транспортного средства с грузом составила 14 400 кг согласно транспортной накладной от 10 мая 2017 года № 13, так как данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Доказательства, подтверждающие факт того, что площадка, на которой установлены датчики весового оборудования, не отвечает требованиям для правильного определения масс, приходящихся на ось транспортного средства, по продольным и поперечным уклонам, по просадкам, установленным в местах установки датчиков, а также доказательства неисправности системы «ИБС ВИМ» на момент совершения административного правонарушения в суд не представлены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения АО «Борское ДРСП» от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения АО «Борское ДРСП» от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия АО «Борское ДРСП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Борское ДРСП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные об АО «Борское ДРСП», его материальное положение, учитывает, что АО «Борское ДРСП» выполняет социально значимые функции по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог в соответствии с государственным контрактом с ГКУ НО «ГУАД», в связи с чем, полагает, что в отношении АО «Борское ДРСП» возможно применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу директора АО «Борское ДРСП» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора АО «Борское ДРСП» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Борское ДРСП» изменить, снизив размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143049 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Борское ДРСП» оставить без изменения, жалобу директора АО «Борское ДРСП» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев