Дело № 1-86/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакулиной В.Е., при секретаре Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., ФИО1,

потерпевшей У.К.В., 

представителя потерпевшей У.К.В. – адвоката Хисамова Р.М., представившего удостоверение № 2466 и ордер № 10/174 от 23 октября 2023 года, 

потерпевшей И.А.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. – С.Е.В., 

представителя потерпевшей И.А.В., несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. – ФИО2, 

потерпевшей К.Е.Н.,

представителя потерпевшей К.Е.Н. – адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение № 2119 и ордер № 312 от 05 февраля 2024 года, 

представителя гражданского ответчика С. Т.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Малинычева В.В., представившего удостоверение № 2632 и ордер № 106556 от 06 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 18 часов 05 минут 02 июля 2023 года водитель ФИО3., управляя механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача КAMA3 5490-S5 (KAMAZ 5490-S5), государственный регистрационный знак №, и полуприцепа НЕФАЗ 93341 (NEFAZ 93341), государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по третьей полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к автодороге 

<

адрес> со скоростью около 42 км/ч, намереваясь осуществить разворот вблизи строения №, расположенного по 

<

адрес>, для движения в обратном направлении.

В это же время по проезжей части 

<

адрес> в попутном ФИО3 направлении по крайней левой (четвертой) полосе двигалось механическое транспортное средство - автобус 222709 (222709-), государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Н.П.., в котором находилось 10 (десять) пассажиров, среди которых П.Ю.В., П.В.В., С.Д.А., С.И.А., И.А.В., К.Е.Н. и А.Е.К.

Водитель ФИО3, управляя механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 и полуприцепа и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, выехал на крайнюю левую (четвертую) полосу движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 18 часов 05 минут 02 июля 2023 года в Курчатовском районе г. Челябинска вблизи строения №, расположенного по 

<

адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным автобусом, который в результате столкновения, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> влево, где произвел наезд на электроопору с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам механического транспортного средства - автобуса 222709 (222709-) - П.Ю.В., П.В.В., С.Д.А., С.И.А., И.А.В., К.Е.Н. и А.Е.К. причинены различные телесные повреждения, при этом:

- П.Ю.В. причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГБУЗ «ГКБ № г. Челябинска».

Смерть гр. П.Ю.В. наступила от закрытой тупой травмы шеи, которая включила в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между тупой травмой шеи, ее закономерными осложнения и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Тупая травма шеи, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная тупая травма шеи образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

1.Тупая травма головы, включившая в себя: 

<

данные изъяты> которая образовалась от травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), в срок, незадолго до поступления в лечебное учреждение, на момент причинения тупая травма головы не имела признаков опасности для жизни; в причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц, при неосложненном течении подобные повреждения обычно влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

2.Компрессионный перелом первого поясничного позвонка. Перелом образовался от травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, признаков тяжкого вреда здоровья не имел и у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

3.Кровоподтеки правого плечевого сустава (3), на внутренней поверхности правого (1) левого (1) бедер, которые, согласно морфологической характеристике, образовались каждый от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят, на момент исследования данные повреждения не имели признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- у П.В.В. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- у К.Е.Н. имела место тупая травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- у С.Д.А. имели место тупая травма головы, включающая 

<

данные изъяты>

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- у И.А.В. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»;

- 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...».

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив следующее.

Он выехал со складов, находящихся на 

<

адрес>. С 

<

адрес> повернул направо на 

<

адрес>. Ему надо было развернуться назад, но расстояние между перекрестком 

<

адрес> со 

<

адрес> до разворота в обратную сторону маленькое (не более 300 метров), поэтому он, включив поворотник, сразу стал перестраиваться в левый ряд, так как там развернуться можно с пятой полосы. Поскольку у машины габариты большие, то он смог выехать только на четвертую полосу, где он остановился, пропустил шедший по пятой (крайней левой) полосе легковой седан. После чего посмотрел в зеркало заднего вида. Автомобилей не было, после этого он приступил к развороту и, когда пересекал левую полосу, произошел удар. Только после этого он увидел Форд Транзит, который от удара занесло, Форд ударился в столб и перевернулся. Он, ФИО3, сразу подбежал к автобусу, водитель которого сказал, что ему помощь не нужна. Тогда он через окно вытащил из салона мальчика, положил его на газон, стал помогать другим пассажирам.

В том месте, где он хотел развернуться, идет разделение дороги: одна часть идет на разворот, вторая на 

<

адрес>, а третья часть это продолжение 

<

адрес> в направлении центра. В момент поворота автопоезд сламывается и образуется «мертвая зона», в силу чего из зеркала заднего вида не видно, что происходит слева от полуприцепа. Согласен с тем, что его автомобиль ударил в автобус передним левым углом бампера кабины.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.Н. пояснила, что на момент происшествия она работала в 

<

данные изъяты>, работодатель предоставил автобус для поездки на базу отдыха. 02 июля около 17-18 часов они возвращались с базы домой, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Она сидела на третьем сидении от водителя у прохода, ремнем безопасности пристегнута не была, поскольку на ее месте ремень безопасности отсутствовал. За дорогой она не наблюдала, поскольку была в сонном состоянии, момент ДТП также не видела. Очнулась, когда уже произошло ДТП, и ее вытаскивали из автобуса. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.А.В. пояснила, что на момент происшествия она работала в 

<

данные изъяты>, работодатель предоставил автобус для проездки на базу отдыха, куда она поехала совместно со своими племянниками С.Д.А. и И.. Она сидела левым боком по направлению движения автомобиля, Д. сидел по правую руку от нее, И. сидел около входа. За дорогой она не наблюдала, поскольку дремала, момент ДТП не видела, очнулась после ДТП, когда ее вытаскивали из автобуса. 

Допрошенная в судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. – С.Е.В. пояснила, что ее несовершеннолетние дети С.Д.А. и И. отдыхали совместно с ее сестрой И.А.В. на базе отдыха. О ДТП узнала по телефону, когда ей позвонила сестра с места аварии. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший С.Д.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 28-30, 33-35), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом И. и его тётей Н. находился в автобусе, они ехали с озера. Он сидел рядом с тётей Н., а И. сидел на отдельном сидении. Во время движения он спал, и на дорогу не смотрел. В какой-то момент почувствовал удар, после чего потерял сознание. Очнулся уже в карете скорой помощи, и его везли в больницу. Затем в больницу приехала его мама, которая находилась с ним в больнице до окончания его лечения. На лице у него имелись шрамы, который имеется под волосистые части головы, который не обезображивает не придает его лицу уродливый вид, и не коем образом не стесняет его.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У.К.В. пояснила, что в автобусе ее не было, там находились ее мать и отец – П.В.В. и П.Ю.В. Она созванивалась с родителями днем, когда они еще отдыхали на озере, сказали, что скоро поедут домой. О ДТП узнала от коллег родителей. Впоследствии со слов папы узнала, что он в автобусе уснул, а очнулся уже в реанимации. Мама скончалась в больнице. Папа в результате травмы с постели не встает, за ним требуется посторонний уход.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 218-219), пояснял, что его супруга являлась сотрудником 

<

данные изъяты>. Организация организовала поезду на озеро «Калды». Примерно в 17 часов 00 минут на базу отдыха «Калды» прибыл микроавтобус «ФОРД ТРАНЗИТ», они собрали все свои вещи и разместились в автобусе. Он и супруга находились в задней части салона. Погодные условия: светлое время суток, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Они двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения, при этом за дорогой он не следил. В какой-то момент почувствовал удар, после чего произошло опрокидывание автобуса, и он потерял сознание. В себя пришел в медицинском учреждении. Его супруга находилась в реанимации и только в августе её перевели с реанимации в другое отделение. Она находилась в сознании. От повреждений полученных в результате ДТП, у его супруги образовались осложнения и ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась. Из близких родственников у его супруги остались он, её мама (К.Л.И.) и их дочь У.К.В.. Как произошло ДТП и при каких обстоятельствах, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.П., пояснил, что у него на праве собственности был автобус, на котором он ранее работал на маршруте. В день ДТП ему позвонил знакомый М. который сказал, что у него (М.) сломался автомобиль, и предложил ему (В.Н.П.) забрать людей с озера Калды. Он поехал на озеро, откуда забрал восемь человек, которые все расположились в салоне автобуса, который был оборудован ремнями безопасности. Стоя у дверей автобуса, он сказал пассажирам пристегнуться, но не проверял, все ли пристегнулись или нет, а только видел, что люди стали пристегиваться. Когда въехали в город, то он после дороги, ведущей из 

<

адрес> перестроился в левый ряд и стал двигаться по нему по 

<

адрес> так как ему надо был уйти со 

<

адрес> налево на 

<

адрес>. Справа на перекрестке с 

<

адрес> на 

<

адрес> выехал автомобиль Камаз, который стал пересекать полосы движения по 

<

адрес>. Он, В.Н.П., опережал Камаз и двигался по второй (левой) полосе из двух полос, идущих на 

<

адрес>. Думал, что Камаз также поедет на 

<

адрес> по правой полосе, но тот стал двигаться дальше и произошел удар в левое заднее колесо его автобуса. От удара автобус пошел юзом, он ударил о бордюр и перевернулся.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Л.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 83-85), поясняла, что ее дочь П.Ю.В. позвонила ей и сказала, что она со своим мужем поехала на базу отдыха на озеро «Калды». Данный отпуск организовала её организация. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь со своим мужем должны были вернуться домой. Затем ей позвонила ее внучка У.К.В. и пояснила, что дочь со своим мужем П.В.В. попали в ДТП при возвращении с озера на автобусе.

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель С.И.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 87-89), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Д. и тётей Н. (И.А.В.) находился в автобусе, ехали с озера. Д. сидел рядом с тётей Н., а он сидел на отдельном сидении, с правой стороны по ходу движения автобуса. Во время движения в какой-то момент он в боковое правое окно, рядом с которым сидел, увидел приближающийся свет фар, после чего последовал удар в его сторону, и потерял сознание. Очнулся, находясь в автобусе, который был перевернут. Он самостоятельно вышел из автобуса, увидел своего брата и свою тётю и подошел к ним. Его брата и его тётю начали осматривать врачи, его врачи не осматривали, при этом мимо проезжал его дядя, который посадил его в свой автомобиль, где он находился, пока не приехала мама, после чего его дядя увез его домой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 90-91), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению своей знакомой К.Е.Н. отдыхала на базе на озере Калды. В вечернее время примерно 17 часов 00 минут на базу прибыл микроавтобус «ФОРД ТРАНЗИТ»,в котором они разместили. Она находилась в середине автобуса и сидела с К.Е.Н., лицом были обращены в сторону передней части автобуса. Ремнем безопасности они не были пристегнуты, хотя автобус оборудован ремнями безопасности. Погодные условия: светлое время суток, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. 

Они двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения, за дорогой она не следила. В какой-то момент почувствовала удар, после чего произошло опрокидывание автобуса. Тут подбежали очевидцы, которые начали открывать двери автобуса (задние и боковые). Ее доставали из автобуса очевидцы.

Спустя некоторое время на место ДТП прибыло несколько бригад СМП, которые госпитализировали пострадавших с места ДТП. На месте происшествия ее осмотрела скорая помощь, однако от госпитализации она отказалась, поскольку повреждений у нее не было.

Как двигался КАМАЗ с полуприцепом до столкновения, она не видела, поскольку не наблюдала дорожную обстановку, однако может сказать, что их автобус двигался прямолинейно, не маневрируя никуда, а также они двигались со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.Е.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 92-93), поясняла, что она со своей знакомой, сотрудником 

<

данные изъяты> К.А.А. отдыхала на базе отдыха «Калды». ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут на базу прибыл микроавтобус «ФОРД ТРАНЗИТ», они собрали все свои вещи и разместились в автобусе. Она находилась на переднем сиденье (спиной к водителю), ремнем безопасности не была пристегнута, хотя автобус оборудован ремнями безопасности. 

Они двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения, она увидела, как около строения № по третьей полосе двигается грузовая фура, она почувствовала, что микроавтобус, на котором они двигались, теряет управление (его начало болтать), и она в этот момент поняла, что они сейчас перевернутся, схватила за ногу К.А.А., и спустя некоторое время их микроавтобус перевернулся. Спустя некоторое время, после опрокидывание автобуса она открыла глаза, увидела К.А.А., поняла, что с ней все в порядке, и они начали выползать из перевернувшегося автобуса. Некоторым пассажирам автобуса понадобилась помощь, чтобы покинуть автобус. В это время так же прибежало много очевидцев.

Спустя некоторое время на место ДТП прибыло несколько бригад СМП, которые госпитализировали пострадавших с место ДТП. Ее и К.А.А. в свою очередь так же госпитализировали в ГКБ №.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 94-95), поясняла, что являлась сотрудником 

<

данные изъяты>, у них на предприятии организовывалась поездка на базу отдыха «Калды» на выходные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда она поехала со своей знакомой А.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут на базу отдыха «Калды» прибыл микроавтобус «ФОРД ТРАНЗИТ», они собрали все свои вещи и разместились в автобусе. Она находилась на переднем сиденье (лицом к проезжей части), напротив нее находилась А.Е.А., ремнем безопасности они не были пристегнуты, хотя автобус оборудован ремнями безопасности. 

Они двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения, около строения № она почувствовала, что их микроавтобус резко повело влево, и она поняла, что они разобьются или перевернутся. А.Е.А. взяла ее за ногу и спустя некоторое время их микроавтобус перевернулся. Спустя некоторое время она открыла глаза, увидела глазами А.Е.А., поняла, что с ней все в порядке, и они начали выползать из перевернувшегося автобуса. Некоторым пассажирам автобуса понадобилась помощь, чтобы покинуть автобус. В это время так же прибежало много очевидцев.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.О.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 96-97), поясняла, что является сотрудником 

<

данные изъяты>. Организация организовала поезду на озеро «Калды». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на базу отдыха «Калды» прибыл микроавтобус «ФОРД ТРАНЗИТ», они собрали все свои вещи и разместились в автобусе. Она находилась на одиночном сиденье (около боковой двери), ремнем безопасности не была пристегнута, хотя автобус оборудован ремнями безопасности. 

Они двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения, она увидела, как около строения № по третьей полосе двигается грузовая фура, которая смещается влево, и в этот момент почувствовала удар в правую часть автобуса, после чего почувствовала, что микроавтобус, на котором они двигаются, теряет управление и спустя некоторое время их микроавтобус перевернулся. Спустя некоторое время, после опрокидывание автобуса она открыла глаза, увидела, что автобус лежит на крыше, все стонали. Тут подбежали очевидцы, которые начали открывать двери автобуса (задние). Она самостоятельно вышла из автобуса, через боковую дверь, которую также очевидцы открыли. Считает, что в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля, поскольку они двигались в прямом направлении движения, а грузовой автомобиль совершал маневр поворота либо разворота и не убедился в безопасности движения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.А.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 98-99), поясняла, что является сотрудником 

<

данные изъяты>. Организация организовала поездку на озеро «Калды». ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут на базу прибыл микроавтобус «ФОРД ТРАНЗИТ», они собрали все свои вещи и разместились в автобусе. Она находилась около двери на сиденье и лицом была обращена в сторону направления движения, ремнем безопасности пристегнута не была, хотя автобус оборудован ремнями безопасности. 

Они двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения. Она увидела, как около строения № по третьей полосе двигается грузовая фура, которая смещается влево, и в этот момент почувствовала удар в правую часть автобуса, после чего почувствовала, что микроавтобус, на котором они двигались, теряет управление и спустя некоторое время их микроавтобус перевернулся. Спустя некоторое время после опрокидывание автобуса она открыла глаза, увидела, что автобус лежит на крыше, все стонали. Тут подбежали очевидцы. Она самостоятельно вышла из автобуса через боковую дверь, которую очевидцы открыли. Считает, что в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля, поскольку они двигались в прямом направлении движения, а грузовой автомобиль совершал маневр поворота либо разворота и не убедился в безопасности движения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 106-108), поясняла, что примерно в начале июня месяца 2022 года их компания 

<

данные изъяты>, стала организовывать выездную оздоровительную поездку на базу отдыха, организовать которую ей было поручено. На предприятии было дано объявление, после чего все желающие звонили ей и записывались. К моменту поездки желающих посетить базу отдыха от предприятия набралось около 60 человек, расходы по транспортным перевозкам оплачивал профсоюз завода 

<

данные изъяты>, заключением договоров на транспортные услуги также занимался профсоюз. 

ДД.ММ.ГГГГ после посещения базы отдыха «Калды» за отдыхающими сотрудниками прибыло два автобуса, один большой, в котором было 48 посадочных мест, а один автобус меньшего размера, чтобы перевезти оставшихся сотрудников. Сотрудников после базы отдыха необходимо было доставить в 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес> Оба автобуса принадлежали разным компаниям. Помнит, что автобус ФОРД ТРАНЗИТ принадлежал компании «

<

данные изъяты>». Необходимость заказывать дополнительный маленький автобус возникла, так как компания, которая предоставила большой автобус, сообщила, что не смогут выделить ещё один, и она на интернет сайте 

<

данные изъяты> нашла объявление, по которому и заказали автобус.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на базу отдыха «Калды» прибыл автобус ФОРД ТРАНЗИТ компании «

<

данные изъяты>», в который поместилось 11 человек их сотрудников. Перед поездкой она разговаривала с водителем данного автобуса, ей он показался выспавшимся и отдохнувшим. А остальные сотрудники, включая ее, остались на базе отдыха ждать большой автобус, который должен был приехать в 18 часов 30 минут и также доставить их в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в общем чате их компании она прочитала, что пассажиры, которые находились в автобусе ФОРД ТРАНЗИТ, попали в аварию. Она сразу же начала звонить сотрудникам, которые находились в этом автобусе, однако трубку никто не брал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.А.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 109-110), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут двигалась в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к автодороге 

<

адрес> Двигалась по второй полосе проезжей части. Впереди нее по левой полосе двигался автобус ФОРД ТРАНЗИТ. Также по проезжей части по второй полосе двигался автопоезд КАМАЗ с полуприцепом. Она двигалась на достаточном расстоянии от указанных транспортных средств, также двигались и другие транспортные средства. 

На тот момент было светлое время суток, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части сухое. Видимость была хорошей, ничем не ограничена. В автомобиле у нее ни пассажиров, ни видеорегистратора не было, двигалась одна. В пути следования она отвлеклась на телефон, после чего повернула голову на проезжую часть и увидела, как заискрились провода, и не поняла, что произошло. Она остановилась, также же, как и другие транспортные средства. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение автобуса ФОРД ТРАНЗИТ и автопоезда КАМАЗ с полуприцепом. Автобус лежал на крыше. Из автобуса очевидцы начали доставать пострадавших. Затем на место ДТП приехали экстренные службы, которые начали оказывать помощь пострадавшим, и оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. Она не может пояснить, как произошло столкновение, поскольку отвлеклась на свой телефон. Не может сказать, кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 111-112), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле ЛАДА ГРАНТА по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к автодороге 

<

адрес> Двигался по второй полосе проезжей части. Впереди него двигался автопоезд КАМАЗ с полуприцепом, который двигался в его же полосе. Он догонял КАМАЗ, поскольку автопоезд двигался с меньшей скоростью, чем он. 

Было светлое время суток, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части сухое. Видимость была хорошей, ничем не ограничена. В автомобиле у него ни пассажиров, ни видеорегистратора не было, двигался один. Слева от него по соседней полосе, двигался автобус ФОРД ТРАНЗИТ, который двигался с большей скоростью чем он, его скорость движения была около 50 км/ч. Далее он увидел, что автобус опередил его, после чего начал опережать автопоезд в составе КАМАЗа и полуприцепа. В этот момент автопоезд начал осуществлять маневр перестроения влево для разворота (у автопоезда горели левые указатели поворота), и в момент разворота автопоезд совершил столкновение с автобусом ФОРД ТРАНЗИТ. От удара автобус отлетел в электроопору, после чего перевернулся, а автопоезд остановился. После чего он и другие транспортные средства остановились, он и очевидцы подбежали к автобусу и начали пытаться доставать пассажиров автобуса, он и еще один свидетель начали открывать заднюю дверь автобуса. Считает, что в данном ДТП виноват водитель КАМАЗа, который не убедился в безопасности движения, однако водитель КАМАЗа двигался очень медленно и осторожно, и скорее всего не увидел автобуса, поскольку при осуществлении маневра разворота автобус находился в слепой зоне КАМАЗа.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (KAMAZ 5490-S5), государственный регистрационный знак № и полуприцепа НЕФАЗ 93341 (NEFAZ 93341), государственный регистрационный знак № произвел столкновение с попутным механическим транспортным средством – автобусом 222709 (222709-), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.П. В результате столкновения механическое транспортное средство – автобус 222709 (222709-) двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> влево, где произвел наезд на электроопору с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобусом 222709 (222709-) П.Ю.В., П.В.В., К.Е.Н., И.А.В., С.Д.А. причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО3 управляя механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (KAMAZ 5490-S5), государственный регистрационный знак № и полуприцепа НЕФАЗ 93341 (NEFAZ 93341), государственный регистрационный знак № произвел столкновение с попутным механическим транспортным средством – автобусом 222709 (222709-), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.П. В результате столкновения механическое транспортное средство – автобус 222709 (222709-) двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части Свердловского тракта влево, где произвел наезд на электроопору с последующим опрокидыванием. 

У автомобиля механического транспортного средства – автопоезда в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (KAMAZ 5490-S5), государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения решетки радиатора, переднего бампера, левой блок фары. У механического транспортного средства – автобуса 222709 (222709-), государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения задней двери, правого переднего крыла, стекла, правой части кузова, крыши (том 1 л.д. 22); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств. Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – мокрое. Место столкновения находится на полосе движения автобуса 222709 (222709-). У автомобиля механического транспортного средства – автопоезда в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (KAMAZ 5490-S5), государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения решетки радиатора, переднего бампера, левой блок фары. У механического транспортного средства – автобуса 222709 (222709-), государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения задней двери, правого переднего крыла, стекла, правой части кузова, крыши (том 1 л.д. 23-36);

- протоколом осмотра автобуса 222709 (222709-), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что рулевая и тормозная система в технически исправном состоянии. У автобуса 222709 (222709-), государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения задней двери, правого переднего крыла, стекла, правой части кузова, крыши (том 1 л.д. 169-175);

- заключением эксперта, согласно которому смерть гр. П.Ю.В. наступила от закрытой тупой травмы шеи, которая включила в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между тупой травмой шеи, ее закономерными осложнения и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Тупая травма шеи, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная тупая травма шеи образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

1.Тупая травма головы, включившая в себя: 

<

данные изъяты> которая образовалась от травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), в срок, незадолго до поступления в лечебное учреждение, на момент причинения тупая травма головы не имела признаков опасности для жизни; в причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц, при неосложненном течении подобные повреждения обычно влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

2.Компрессионный перелом первого поясничного позвонка. Перелом образовался от травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, признаков тяжкого вреда здоровья не имел и у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

3.Кровоподтеки правого плечевого сустава (3), на внутренней поверхности правого (1) и левого (1) бедер, которые, согласно морфологической характеристике, образовались каждый от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят, на момент исследования данные повреждения не имели признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 84-92);

- заключением эксперта, согласно которому у П.В.В. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта, согласно которому у К.Е.Н. имела место тупая травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта, согласно которому у С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, имели место тупая травма головы, включающая 

<

данные изъяты>

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1 л.д. 118-121);

- заключением эксперта, согласно которому у И.А.В. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 127-131);

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5 Правил дорожного движения.

Водитель автобуса 222709 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автобуса 222709 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом КАМАЗ путем применения экстренного торможения. 

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автопоезда КАМАЗ, не соответствующие требованиям п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 157-160).

- копией приобщенного в судебном заседании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении при установленных настоящим приговором обстоятельствах правил дорожного движения, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью С.И.А. и вреда здоровью средней тяжести А.Е.А., которые являлись пассажирами автобуса под управлением В.Н.П.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение КАМАЗа под управлением ФИО3 и автобуса под управлением В.Н.П. произошло во время движения указанных транспортных средств, когда автобус осуществлял движение по крайней левой (четвертой) полосе в прямом направлении в сторону автодороги 

<

адрес>, а КАМАЗ осуществлял маневр разворота назад, не заняв при этом крайнюю левую полосу, как это требует п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед … разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в силу чего столкновение произошло на полосе движения автобуса под управлением В.Н.П.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей, показаниями водителей ФИО3 и В.Н.П., а также свидетеля Н.А.С. о том, что КАМАЗ стал осуществлять разворот, не заняв крайней левой полосы, в то время как автобус двигался в прямом направлении, свидетелей (пассажиров автобуса) З.О.А., А.Е.К. и А.А.Б. о том, что перед столкновением автобус двигался по левой (четвертой) полосе, а по третьей двигалась фура (КАМАЗ), которая со слов А.А.Б. стала смещаться влево с целью поворота или разворота, после чего произошло ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил не только п. 8.5 ПДД, но и пункт 8.1 ПДД, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..., а также пункт 8.4. ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим, а также факт наступления смерти П.Ю.В. в результате полученных ею при ДТП травм, подтверждается заключениями экспертиз и не оспаривается ФИО3 и его защитником.

В связи с изложенным действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью А.Е.А. средней тяжести и легкий вред здоровью С.И.А., поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью в результате ДТП не образуют состава преступления, в силу чего не являются предметом доказывания в рамках уголовного дела, а данный факт был установлен Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче изобличающих себя показаний, участие в осмотре места происшествия, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим У.К.В., П.В.В., И.А.В. и С.Е.В. по тридцать тысяч рублей каждой, оказание помощи потерпевшим на месте ДТП.

Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельство тот факт, что потерпевшие в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения во время поездки не были пристегнуты ремнями безопасности, несмотря на то, что автобус под управлением В.Н.П. был оборудован ремнями безопасности, что подтвердил в судебном заседании В.Н.П., а также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра автобуса (т. 1 л.д. 174-175).

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, поскольку указанное объяснение им дано в условиях очевидности и не соответствует содержащемуся в ч. 1 ст. 142 УПК РФ понятию явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и его матери, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется с положительной стороны, а также то обстоятельство, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3 свидетельствуют о том, что назначение ФИО3 именно наказания в виде лишения свободы будет являться мерой правового воздействия, адекватной характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд с учетом его характера и обстоятельств совершения не усматривает.

Определяя ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что преступление им совершено по неосторожности, ранее ФИО3 наказание в виде лишения свободы не отбывал, в силу чего считает возможным направить ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, просившей назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по следующим причинам.

Так, государственным обвинителем в качестве основания для направления ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима указаны характер преступления, управление технически исправным автомобилем, степень общественной опасности преступления.

Между тем, суд полагает, что напротив, характер совершенного преступления, являющегося неосторожным и совершенным в условиях сложной дорожной развязки, при отсутствии грубого нарушения ПДД, а также личность ФИО3, ранее до данного преступления не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, свидетельствуют о том, что оснований для направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Обсуждая исковые требования потерпевших У.К.В., П.В.В., И.А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. – С.Е.В., К.Е.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания родственникам и близким погибшей.

В силу ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц п. 3 ст. 5УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Потерпевшая У.К.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью матери поддержала полностью, пояснив, что у нее были очень близкие отношения с матерью, которая постоянно ей во всем помогала.

К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что после ДТП она длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, носила корсеты, была ограничена в домашних делах, не могла сидеть и спать из-за необходимости носить жесткий корсет, принимала пищу стоя. До настоящего времени она испытывает боли, ей тяжело что-либо делать и двигаться.

И.А.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что длительное время проходила стационарное, затем амбулаторное лечение, носила корсеты, ничего не могла делать, в связи с чем родственники ее мыли, убирали за ней, готовили ей еду. В настоящее время она не может полностью сидеть, из-за чего прибрела ортопедическое сиденье, ей нельзя поднимать вес более 3 кг, в связи с чем еду ей привозит сестра. Со слов врачей реабилитация займет около 10 лет. В настоящее время она признана инвалидом 

<

данные изъяты>.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В. С.Е.В. исковые требования поддержала, указав, что сын ходил в корсете, который причиняет много неудобств, в том числе, сыну купили специальную парту, он не может посещать спортивные занятия.

Факт причинения морального вреда потерпевшим У.К.В. и П.В.В., у которых погибла мать и жена в результате ДТП, с которыми они были в близких отношениях, суд считает бесспорно установленным. Кроме того, П.В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях в связи с полученными травмами, приведшими к инвалидности П.В.В. 

<

данные изъяты>.

Также суд полагает, что действиями ФИО3 потерпевшим И.А.В., К.Е.Н., несовершеннолетнему С.Д.А. действительно причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях в связи с полученными травмами. 

Факт причинения потерпевшим морального вреда подсудимый и его защитник не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в момент свершения инкриминируемого деяния ФИО3 являлся работником 

<

данные изъяты>, инкриминируемое деяние совершил при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ч. 1 ст. ст. 1068 ГК РФ причиненный У.К.В., П.В.В., И.А.В., К.Е.Н., несовершеннолетнему С.Д.А. моральный вред должен быть компенсирован 

<

данные изъяты>.

Суд с учётом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда считает необходимым определить потерпевшей У.К.В. в размере одного млн. рублей, потерпевшему П.В.В. в размере двух млн. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного тяжким вредом здоровью, и в размере двух млн. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью П.Ю.В., потерпевшим И.А.В. и потерпевшей К.Е.Н. в размере одного млн. рублей каждой, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. – С.Е.В. в размере одного млн. рублей.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшими, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Следовательно, расходы потерпевших по оплате юридических услуг подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исков постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65) наложен арест на имущество 

<

данные изъяты>: грузовой рефрижератор AФ-77ZZ11-HS-02, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 10 960 500 рублей.

Арест на грузовой рефрижератор должен быть сохранен для возможности обращения на него взыскания при исполнении приговора суда в части гражданских исков.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения ФИО3 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок ФИО3 объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу: 

- У.К.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей; 

- П.В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного причинением тяжкого вреда здоровью, 2 000 000 (два миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью П.Ю.В., 1 000 000 (один миллион) рублей; 

- И.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей; 

- К.Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей; 

- С.Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему сыну С.Е.В. – С.Д.А., в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

Арест на грузовой рефрижератор AФ-77ZZ11-HS-02, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 10 960 500 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Управлению судебного департамента в Челябинской области произвести из средств федерального бюджета РФ выплату процессуальных издержек:

- потерпевшей У.К.В. в виде расходов на оплату юридических услуг адвокату Хисамову Р.М. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

получатель У.К.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- потерпевшей К.Е.Н. в виде расходов на оплату юридических услуг адвокату Мигуновой А.В. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

Получатель К.Е.Н., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. С.Е.В. в виде расходов на оплату юридических услуг представителю ФИО2 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

получатель С.Е.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- потерпевшей И.А.В. в виде расходов на оплату юридических услуг представителю ФИО2 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

получатель И.А.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату потерпевшей У.К.В. юридических услуг адвоката Хисамова Р.М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату потерпевшей К.Е.Н. юридических услуг адвоката Мигуновой А.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.В. юридических услуг представителя ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату потерпевшей И.А.В. юридических услуг представителя ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- механическое транспортное средство - автобус 222709 (222709-), государственный регистрационный знак №, переданный В.Н.П. на ответственное хранение - оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению (т. 1 л.д. 177-178);

- механическое транспортное средство - автопоезд в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (KAMAZ 5490-S5), государственный регистрационный знак № и прицепа НЕФАЗ 93341 (NEFAZ 93341), государственный регистрационный знак № переданный представителю 

<

данные изъяты> Д.А.В. на ответственное хранение - оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению (т. 1 л.д. 194-196).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников