П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 04 июня 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретарях Рогачевой В.Р., Бабуриной М.А., Трошковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Кадочниковой Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Матвеева М.В., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП ФИО7 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем дворе отделения полиции №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский» по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) роты полиции Сысертского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, который на тот момент находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои служебные обязанности по обеспечению общественного порядка, а именно ФИО2 умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ушибов, ссадины лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

28.07.2017 сотрудник Сысертского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», Потерпевший №1 состоящий в должности полицейского (водителя) Сысертского отдела вневедомственной охраны на основании приказа №40817810604900317040-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший сержант полиции, находился на службе при исполнении должностных обязанностей в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. В период службы Потерпевший №1, в соответствии с должностными обязанностями (должностным регламентом) полицейского (водителя) роты полиции Сысертского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, являлся должностным лицом, и выполнял свои служебные обязанности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что с обстоятельствами преступления он не согласен в полном объеме, не отрицал, что в тот день его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, доставили в отдел полиции г. Арамиль, однако сотрудника полиции Потерпевший №1 он не ударял и телесные повреждения ему не причинял.

В суде подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вернулся домой, находясь в состояние алкогольного опьянения, он лег спать, однако по прошествии какого-то времени его разбудили сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции г. Арамиль. Когда его привезли в отдел полиции, вышел Потерпевший №1, который ранее не раз забирал его в отделение полиции и сказал «Ну где этот здоровый, чтобы ему руки сломать». После того, как в отношении него (ФИО2) кем-то из сотрудников был составлен протокол об административном правонарушении, по его просьбе сотрудник полиции ФИО3 вывел его во двор, где сидя на скамейке, он курил, при этом громко разговаривал и возмущался по факту его задержания, возможно, выражался нецензурной бранью, кто-то из сотрудников ему сделал замечание. В это время вышел Потерпевший №1 и без причины ударил его рукой в бровь, которую рассек, тогда он (ФИО2) вцепился в одежду Потерпевший №1 и сгруппировался, чтобы его просто не били. Далее он и Потерпевший №1 упали на землю, при этом он (ФИО2) Потерпевший №1 не отпускал. Затем, телесные повреждения ему стали наносить и другие сотрудники полиции, но кто конкретно он не видел. Полагает, что форменную одежду Потерпевший №1 он мог порвать в тот момент, когда его (ФИО2) оттаскивали от Потерпевший №1. Поэтому он согласен, что китель Потерпевший №1 порвал он, однако не согласен, что последнему наносил удары. По обстоятельствам случившегося в ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, после чего он (ФИО2) также собственноручно и добровольно подписывал протоколы допросов, о наличии каких-либо замечаний на протоколы, в то время он, не указывал. В ходе следствия им была написана явка с повинной, однако при ее написании на него оказывалось моральное давление, однако кем конкретно оно оказывалось и в чем это выразилось, обвиняемый ФИО2 пояснить не смог. Также из его показаний судом установлено, что по факту оказания на него морального давления, он никуда с жалобами не обращался. На действия сотрудника полиции Потерпевший №1 им была подана жалоба, однако нарушений в действиях последнего установлено не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 28.07.2017 в вечернее время, около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал агрессивно себя вести дома по отношению к жене, устроил с ней конфликт, сломал замок гаража и строительные материалы, после чего ушел во двор дома спать. После его разбудили сотрудники полиции, которые были в форменной одежде и представились, их было трое: ФИО8, ФИО9 и фамилию третьего сотрудника он не запомнил, которые предложили ему проехать в отдел полиции, но на это он отказался, а после стал выражаться вслух нецензурно, но не конкретно в адрес сотрудников полиции, а просто выражал свои эмоции, поскольку с их действиями не был согласен. В отдел полиции №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский» в г. Арамиль сотрудники полиции его привезли ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 03 часов 15 минут, и провели в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, он был полностью согласен, претензий к сотрудникам полиции не имел. 

После того, как он вышел из Дежурной части, в коридоре помещения он сел на скамейку, и начал высказывать вслух свои эмоции нецензурной бранью, а после попросил, чтобы сотрудники полиции вывели его на улицу справить нужду. На улицу его сопровождали сотрудники полиции Потерпевший №1, который шел за ним первым, ФИО10 и ФИО8, которые вывели его на задний двор отделения полиции. На улице он продолжал вслух выражать свои эмоции в форме нецензурной брани по поводу своего задержания, при этом он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных полномочий, и что он своими действиями нарушает общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью он не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он подошел к стоящему рядом с ним сотруднику полиции Потерпевший №1 и замахнулся в его сторону кулаком правой руки, а после ударил его, однако причину своего поступка он пояснить не может. Сам Потерпевший №1 пытался увернуться от его удара, но во время удара он своей рукой задел тому левую щеку и лоб, а после этого схватил Потерпевший №1 двумя руками за форменную одежду, а именно за китель, в области правой руки и груди и держался за него. Потерпевший №1 начал применять в отношении него прием борьбы – загиб руки за спину, но у того не получилось это сделать. Тогда он схватился за рукав правой руки кителя, надетом на Потерпевший №1, и резко дернул его на себя, и порвал его в области локтевого сустава. В это время к ним подбежали ФИО10 и ФИО8, которые произвели ему загиб за спину правой руки. Левой рукой он все еще продолжал держаться за китель Потерпевший №1 Далее он упал на землю, после того, как в отношении него была применена физическая сила и ФИО10 применил к нему специальное средство – наручники. Он признает, что нанес телесные повреждение Потерпевший №1, являющемуся сотрудником ОВО ФИО4 и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку последний находился в служебной форме. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает (т. 1 л.д. 118-122, 131-136).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что такие показания ранее он давал, но при этом в ходе допросов адвокат не всегда присутствовал, однако с жалобами о нарушении его прав на защиту он ранее никуда не обращался, объяснив это боязнью, при этом пояснить суду, в чем конкретно это выразилось, не смог. Изменение своей позиции к содеянному, ФИО2 объяснил желанием избежать конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, его вина в полном объеме, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время, примерно около 02.00 часов от сотрудника полиции ФИО8, который находился на выезде, поступило сообщение, что в отдел полиции они везут мужчину, который ведет себя буйно. Когда этого мужчину привезли в отдел полиции, им оказался гражданин ФИО2, у которого имелись видимые признаки состояния алкогольного опьянения, он также громко кричал, выражался нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 ему сделал замечание, и просил такое поведение прекратить. Через какое-то время ФИО2 попросил вывести его в туалет на улицу, а на улице, продолжил выражаться нецензурной бранью в сторону сотрудников полиции, на это он Потерпевший №1, сделал ему повторное замечание, однако после этого ФИО2 побежал к нему со словами, что намерен разделаться с ним и его близкими, при этом замахнулся на него кулаком правой руки и хотел целенаправленно ударить его в область лица. От прямого удара ему удалось увернуться, но вскользь кулаком ФИО2 задел его по лицу, от чего он испытал физическую боль, почувствовал жжение и после под глазом у него осталась ссадина в виде содранной кожи, а также ФИО2 схватил его за форменную одежду и порвал его китель в трех местах, рукав кителя был порван по шву. На кителе у него имелись соответствующие знаки отличия и нашивки на рукавах, спине и груди. По факту произошедшего конфликта с гр. ФИО2 им позже был составлен рапорт, наличие у него на лице телесных повреждений было зафиксировано в медицинской справке, выданной дежурным врачом больницы, куда он обращался и который проводил его освидетельствование.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования также следует, что после того, как он увернулся от удара ФИО2, тот задел кулаком правой руки ему левую щеку и лоб. После этого он почувствовал физическую боль, от удара ФИО2 у него образовалась ссадина на лбу и под левым глазом (том 1 л.д. 63-66).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания ранее он давал, подтвердил, что, от удара ФИО2 ссадина у него образовалась не только под глазом, но и на лбу, а неточности своих показаний объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в тот день, он находился на дежурстве, от дежурного поступило сообщение, что в 

<

адрес> происходит семейный конфликт. Когда приехали по вызову, обнаружили гр. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, его жена была напугана. Также ФИО2 выражался в адрес приехавших сотрудников полиции нецензурной бранью, поэтому было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал, после попросил отвести его в туалет. Так как туалет находится на улице, он повел ФИО2 во двор, вместе с ними на улицу вышли также и сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5. Во дворе, ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, по поводу его поведения Потерпевший №1 делал ему замечания, поясняя, что тот находится в общественном месте, и в какой-то момент ФИО2 резко подбежал к Потерпевший №1 и пытал того ударить, Потерпевший №1 удалось увернуться, но затем ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область глаза, сразу после удара он видел, что глаз у Потерпевший №1 покраснел, и тот за него держался, а через несколько дней в месте удара он увидел, что глаз у Потерпевший №1 посинел. Также во время произошедшего конфликта, ФИО2 порвал Потерпевший №1 служебный китель. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в тот день, когда сотрудники ППС привезли ФИО2 в отдел полиции он, как и Потерпевший №1 находился на службе. У ФИО2 имелись видимые признаки состояния алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Когда ФИО2 вывели на улицу, он продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, обзываться, в этот момент на улице также находились сотрудники полиции ФИО19 и Потерпевший №1, последний делал ФИО2 замечания по поводу его поведения, и в какой-то момент ФИО2 замахнулся рукой на Потерпевший №1, подбежал к нему и умышлено ударил его в область глаза, после этого в месте удара у Потерпевший №1 он видел припухлость, а через некоторое время у него образовался синяк. Кроме этого, ФИО2 с силой вцепился в форменную одежду Потерпевший №1, и порвал у последнего китель, видел, что китель у Потерпевший №1 был порвал спереди, под рукавом по шву, выглядел как будто его порвали на «ленточки». Под утро, он, совместно с Потерпевший №1, съездил в больницу, где последнему была оказана медицинская помощь и зафиксированы имеющиеся у Потерпевший №1 на лице телесные повреждения. Также по факту произошедшего конфликта им был составлялся рапорт на имя руководства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что в прошлом году, в конце лета, точную дату она не помнит, поступило сообщение в дежурную часть от женщины, которая жаловалась на супруга, фамилию не помнит. Вместе с другими двумя сотрудниками полиции она выехала по адресу в 

<

адрес>, где они и обнаружили ФИО2, точные его данные были установлены позже. Во время общения, ФИО2 вел себя агрессивно, при этом у него имелись видимые признаки состояния алкогольного опьянения, также он выражался нецензурной бранью, в связи с чем, было принято решение доставить его в отдел полиции 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции, в коридоре, ФИО2 также периодически вслух выражался нецензурной бранью, а после попросил отвести его в туалет, который находился на улице. В туалет ФИО2 повел ее напарник, ФИО21, а через некоторое время она услышала крики сотрудников вневедомственной охраны и своего напарника, но сама она никуда не выходила, а продолжала заполнять документы. После ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО2 зашли в здание полиции, при этом ФИО2 находился в наручниках, а у Потерпевший №1 был оторван китель и виднелись ссадины на лбу. Со слов других сотрудников ей стало известно, что на улице ФИО2 повел себя неадекватно. В отношении ФИО2 ею также был составлен протокол об административном правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения сотрудникам полиции, но по каким конкретным обстоятельствам она уже не помнит, в связи с давностью событий.

Из оглашенных, по ходатайству защитника и с согласия подсудимого, а также государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства, примерно в 03:30 час., когда Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8 и ФИО2 зашли с улицы в отдел полиции, она увидела, что у Потерпевший №1 порван китель, в области рукава правой руки, а также имеется ссадина на лбу и под левым глазом. Со слов Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО8, ей стало известно, что когда они совместно с ФИО2 вышли на задний двор отделения полиции, ФИО2 продолжил агрессивно себя вести, а именно выражать нецензурной бранью свои эмоции по факту его задержания. На замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Кроме того, он применил насилие в отношении сотрудника ОВО – Потерпевший №1, а именно ударил его по лицу кулаком правой руки. После чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за китель и порвал его в области рукава правой руки и груди. У Потерпевший №1 на лбу имелась ссадина, а также имелся кровоподтек под глазом. Позже Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, также он был направлен в Арамильскую городскую больницу, где его освидетельствовали на наличие телесных повреждений (том 1 л.д. 96-99).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснила, что ранее такие показания она давала, а неточности в своих показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 суду показал, что он работает помощником оперативного дежурного в МО МВД России «Сысертский» в отделе полиции №40817810604900317040, расположенном в 

<

адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отдел полиции был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробные обстоятельства конфликта, произошедшего с участием сотрудника полиции Потерпевший №1 и ФИО2, он уже не помнит, в связи с давностью событий. Однако от Потерпевший №1 ему стало известно, что когда ФИО2 вывели во двор в туалет, то он кинулся на Потерпевший №1, сам он видел, что у Потерпевший №1 была порвана форма. Также ему известно, что по факту произошедшего конфликта Потерпевший №1 писал рапорт.

Кроме того, вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: 

- уведомлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д. 2); 

- медицинской справкой ГБУЗ 

<

адрес> «Арамильская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в этот день Потерпевший №1 обращался к ним в приемный покой. В ходе осмотра у него были обнаружены ушибы, ссадины лобной области (том 1 л.д. 8);

- рапортом полицейского (водителя) Сысертского ОВО Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием гр. ФИО2, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на его требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, а после напал на Потерпевший №1 с кулаками, схватился за его форменную одежду и разорвал ее (том 1 л.д.9);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Сысертский» ФИО10, ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием гр. ФИО2 и полицейского (водителя) Сысертского ОВО Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и порвал его форменную одежду (том 1 л.д. 11, 12,13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем производился осмотр участка местности – задний двор отделения полиции №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 37-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят китель служебной формы сотрудника Сысертского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>, поврежденный в результате противоправных действий ФИО2 (том 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кителя служебной формы сотрудника Сысертского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> с описанием имеющихся на нем повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий ФИО2 В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения в виде: распоротых швов на двух нагрудных карманах, распоротого шва правого рукава с внутренней стороны до низа куртки; а также обнаружено отсутствие на кителе части замка (том 1 л.д. 49-54);

- выпиской из приказа №40817810604900317040-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность сержанта полиции Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) роты полиции Сысертского ОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО1 Федерации по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72);

- выпиской из приказа №40817810604900317040-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 очередного специального звания среднего и младшего начальствующего состава: старший сержант полиции (том 1 л.д. 73);

- должностными обязанностями (должностным регламентом» полицейского (водителя) роты полиции Сысертского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденными начальником Сысертского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», согласно которым, на указанного сотрудника также возложена обязанность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 4.8) (том 1 л.д. 77-79);

- нарядом на службу, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сысертского ОВО, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 08 часов и до 08 час. следующих суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, состоял в наряде по несению службы (том 1 л.д. 80);

- заключением эксперта (по медицинским документам) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был установлен диагноз: «ушибы, ссадины лобной области». Обнаруженные у Потерпевший №1 ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 89);

- заключением эксперта (по медицинским документам) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был установлен диагноз: «ушибленная рана лобной области». Обнаруженные у ФИО2 ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 94);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку доказательств превышения со стороны сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, должностных полномочий в отношении ФИО2 не установлено (том 1 л.д. 171-174).

В ходе предварительного расследования, ФИО2, допрошенный в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные и последовательный показания о своих действиях, рассказал, что когда из отделения полиции его вывели на улицу, он продолжал вслух выражать свои эмоции в форме нецензурной брани по поводу своего задержания, при этом он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных полномочий, и что он своими действиями нарушает общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью он не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он подошел к стоящему рядом с ним сотруднику полиции Потерпевший №1 и замахнулся в его сторону кулаком правой руки, а после ударил его, однако причину своего поступка он пояснить не может. Сам Потерпевший №1 пытался увернуться от его удара, но во время удара он своей рукой задел тому левую щеку и лоб, а после этого схватил Потерпевший №1 двумя руками за форменную одежду, а именно за китель, в области правой руки и груди и держался за него, а после резко дернул китель на себя, и порвал его в области локтевого сустава.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта, произошедшего с его участием и участием сотрудника полиции Потерпевший №1, в ходе которого он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и порвал ему форменную одежду, также нашли подтверждение и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что когда ФИО2 вывели из здания полиции на улицу, он продолжил выражаться нецензурной бранью в сторону сотрудников полиции, на это он Потерпевший №1, сделал ему повторное замечание, однако после этого ФИО2 побежал к нему со словами, что намерен разделаться с ним и его близкими, при этом замахнулся на него кулаком правой руки и хотел целенаправленно ударить его в область лица. От прямого удара ему удалось увернуться, но вскользь кулаком ФИО2 задел его по лицу, от чего он испытал физическую боль, почувствовал жжение и после под глазом у него осталась ссадина в виде содранной кожи. Затем ФИО2 схватил его за форменную одежду и порвал его китель в трех местах, рукав кителя был порван по шву. 

Свидетели ФИО8 и ФИО10 давая показания в суде, также показали, что во дворе отдела полиции ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, по поводу его поведения Потерпевший №1 делал ему замечания, поясняя, что тот находится в общественном месте, и в какой-то момент ФИО2 резко подбежал к Потерпевший №1 и пытал того ударить, Потерпевший №1 удалось увернуться, но затем ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область глаза. Также во время произошедшего конфликта, ФИО2 порвал Потерпевший №1 служебный китель. 

Согласно показаний свидетеля ФИО9, со слов других сотрудников ей стало известно, что когда ФИО2 вывели из отдела полиции на улице, там он повел себя неадекватно. При этом у Потерпевший №1, вернувшегося с улицы в отдел полиции, она увидела ссадину на лбу, а также у него был порван китель, ФИО2 сотрудники полиции завели в наручниках.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их отдел полиции был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудника полиции Потерпевший №1 ему стало известно, что когда ФИО2 вывели во двор в туалет, то он кинулся на последнего, также видел, что у Потерпевший №1 после этого была порвана форма. 

Оснований подвергать сомнению первоначальные показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также дополняют друг друга. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

В рапортах, написанных как потерпевшим Потерпевший №1, так и сотрудниками полиции ФИО8, ФИО10, ФИО9 сразу же после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО2, также подробно были изложены обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий по отношении к Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта при обращении за медицинской помощью 28.07.2017 у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадины лобной области, при этом данные повреждения экспертом были расценены, как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 Данное заключение о характере телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, их локализации, подсудимым ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудника полиции Потерпевший №1 он не ударял и телесные повреждения ему не причинял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. 

В ходе осмотра кителя служебной формы сотрудника Сысертского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>, на котором имелись соответствующие знаки отличия и нашивки, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 и который был надет на нем во время службы, были обнаружены следующие повреждения в виде: распоротых швов на двух нагрудных карманах, распоротого шва правого рукава с внутренней стороны до низа куртки; а также обнаружено отсутствие на кителе части замка. Наличие этих повреждений, перечисленных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также нашло подтверждение и во время осмотра кителя служебной формы Потерпевший №1 в судебном заседании.

Назначение Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) роты полиции Сысертского ОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО1 Федерации по 

<

адрес>» подтверждается выпиской из приказа №40817810604900317040-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно суточной ведомости расстановки нарядов на службу личного состава вневедомственной охраны полиции по Сысертскому ОВО, Потерпевший №1 в период с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, состоял в наряде по несению службы.

Доказательств того, что старший сержант полиции Потерпевший №1 превысил свои служебные полномочия по отношению к ФИО2 во время пресечения противоправных действий последнего, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их стороной защиты и суду. Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, ФИО11 установлено, что во дворе отдела полиции ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и на сделанные ему сотрудником полиции Потерпевший №1 замечания не реагировал, а также первым ударил Потерпевший №1 

В суде подсудимый ФИО2 заявил, что Потерпевший №1 первым его без причины ударил рукой в бровь, которую рассек. Также защитником ФИО2 – адвокатом ФИО13 была выдвинута версия, что служебный китель Потерпевший №1 – ФИО2 порвал в целях обороны, поскольку к его подзащитному Потерпевший №1 была применена физическая сила.

Вместе с тем, доводы защиты в этой части суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО2, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни разу не говорил о том, что Потерпевший №1 его без причины ударил первым и такие показания им были даны только во время допроса в суде. Вопреки доводам защитника о том, что ФИО2 порвал Потерпевший №1 служебный китель в целях обороны, сам подсудимый ФИО2 в суде показал, что форменную одежду Потерпевший №1 он мог порвать в тот момент, когда его (ФИО2) оттаскивали от Потерпевший №1. 

Наличие у подсудимого ФИО2 телесных повреждений виде ушибленной раны лобной области, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался за медицинской помощью, отражено в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у ФИО2 иных телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется. 

По факту примененной со стороны сотрудников полиции физической силы по отношению к ФИО2 следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> проводилась проверка, в ходе которой выявлено отсутствие объективных, достоверных и достаточных сведений о превышении со стороны сотрудников полиции должностных полномочий в отношении ФИО2, а также о совершении ими в отношение него противоправных действий, направленных на причинение ему вреда здоровью и иным охраняемым законом интересам. По итогам проведенной проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а также иных сотрудников полиции, по факту совершения противоправных действий по отношению к ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, характер применяемой со стороны сотрудников полиции физической силы не имел какого-либо превышения с учетом того, что она применялась в отношении лица, находившегося в состоянии опьянения и агрессивно настроенного против представителей власти, при этом доказательства превышения должностных полномочий со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам ФИО2 в ходе дачи показаний на предварительном расследовании и в суде, не отрицал.

В суде ФИО2 заявил, что в ходе его допросов адвокат не всегда присутствовал, а изменение своих показаний ФИО2 объяснил желанием избежать конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов и его боязнью. Вместе с тем, как установлено судом, ранее по факту нарушения прав на защиту ФИО2 куда-либо с жалобами не обращался, даже после заключения им соглашения с защитником, поэтому его доводы в этой части являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 и его защитник каждый раз расписывались в протоколах допроса, удостоверяя правильность занесенных в них показаний, и каких-либо замечаний на их неполноту или несоответствие действий не указывали. Объяснить в чем конкретно мог проявиться конфликт с сотрудниками полиции, и выразить конкретные опасения относительно их действий, ФИО2 в суде также не смог. 

Показания ФИО2, данные им в суде суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств, поэтому доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности суд расценивает, как его позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

В основу приговора следует положить показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые в целом являются подробными и последовательными, не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, исследованных судом.

Таким образом, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 установлено, что как личность ФИО2 характеризуется противоречиво. Из рапорта-характеристики участкового УП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 со слов соседей, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение не поступало (том 1 л.д. 149). Вместе с тем из рапорта- характеристики участкового УП ОеП №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский» следует, что в 

<

адрес> ФИО2 проживал с бывшей женой, постоянного места жительства и работы не имел, в целом характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, от родственников и иных лиц в отношении ФИО2 поступали жалобы на его поведение в быту, также он был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (том 1 л.д.147). Сведения о привлечения ФИО2 к административной ответственности в 2016-2017 годах, также подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 142). В суд ФИО2 также была представлена характеристика с его нового места работы, от индивидуального предпринимателя ФИО7, куда ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и где за время работы показал себя только с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением, спиртные напитки не употребляет (том 2 л.д. 17). 

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (том 1 л.д.143,145).

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 у ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Со слов ФИО2 во время прохождения военной службы он участвовал в военных действиях на границе Ингушетии и Чечни, где получил контузию, однако соответствующих подтверждающих документов суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, суд не усмтривает. 

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от 21.09.2017 (том 1 л.д. 115-116). Судом отмечается, что под явкой с повинной понимается добровольное, устное или письменное, сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК). Вместе с тем, данная явка с повинной ФИО2 была написана после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, и на тот момент обстоятельства совершенного ФИО2 преступления органам следствия были известны. В суде ФИО2 также заявил, что данная явка им была подписана в связи с оказанием на него со стороны сотрудников полиции морального давления.

Учитывая изложенное, написанную ФИО2 явку с повинной, суд полагает возможным признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, даже не смотря на то, что ФИО2 отрицает добровольность ее написания, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, однако при назначении наказания оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ относительно данной явки, суд не усматривает. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери. 

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый данный факт также не отрицал. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не усмотрено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, работу, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, что будет способствовать исправлению подсудимого на свободе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С подсудимого ФИО2 также подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве его защитника по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а именно в сумме 4 427 рублей 50 копеек, поскольку оснований для освобождения его от их взыскания не имеется (том 1 л.д. 186).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Назначенный по приговору штраф, осужденный в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО14

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- китель служебный формы сотрудника Сысертского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности (том 1 л.д. 55-58). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. 

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья: С.В. Филимонова