дело № 2-1955/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 206804 рубля 00 копеек, неустойки в размере 55837 рублей 08 копеек за период с 12.05.2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55837 рублей 08 копеек за период с 

<

дата> по 08.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением третьего лица Б., И государственный регистрационный 

<

номер> под управлением третьего лица К., и принадлежащего третьему лицу Я., Л государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Л государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Б. правила дорожного движения, а именно Б., управляя автомобилем В регистрационный 

<

номер>, осуществил маневр левого поворота с выездом на перекресток неравнозначных дорог, и не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге совершил столкновение с автомобилем марки И государственный регистрационный 

<

номер> под управлением К., после чего автомобиль В регистрационный 

<

номер> от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Л государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1 

По данному факту СУ МУ МВД РФ «Серпуховское» возбуждено 15.04.2017 года уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер>).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12.05.2017 года осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 24400 рублей 84 копейки.

Согласно независимому заключению эксперта П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183704 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 23100 рублей. За составление отчета по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 9500 рублей.

19.05.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, состоящих из подготовки искового заявления в суд – 5000 рублей и представление интересов в суде – 15000 рублей.

После направления иска в суд, 16.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 160922 рубля 39 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. С размером доплаты страхового возмещения ответчиком 160922 рубля 39 копеек, произведенного в ходе судебного разбирательства, согласен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Горяев С.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.58-61).

Из письменных возражений ООО Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик исковые требования не признает в связи с исполнением своих обязательств по договору 

<

номер> перед истцом в полном объеме. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения 12.05.2017 года в размере 24400 рублей 84 копейки и 16.06.2017 года в сумме 160922 рубля 39 копеек.

Ответчик не согласен с суммой требуемой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В требованиях истца о компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют значительных усилий и временных затрат для сбора доказательств.

Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Третьи лица Б., К., и Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 17 марта 2017 года в 19 часов 50 минут в районе 2 км+750м автодороги А-108 «МБК» Симферопольско-Брестское шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя Б., И государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя К., Л государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Б. правила дорожного движения, а именно Б., управляя автомобилем В регистрационный 

<

номер>, осуществил маневр левого поворота с выездом на перекресток неравнозначных дорог, и не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге совершил столкновение с автомобилем марки И государственный регистрационный 

<

номер> под управлением К., после чего автомобиль В регистрационный 

<

номер> от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Л государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Л государственный регистрационный 

<

номер> причинены механические повреждения (л.д.8-9). 

По данному факту СУ МУ МВД РФ «Серпуховское» возбуждено 15.04.2017 года уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д..10).

21.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63). Страховщик, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12.05.2017 года осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 24400 рублей 84 копейки (л.д.69).

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты в счет страхового возмещения, обратился к ИП П., с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л государственный регистрационный 

<

номер>. 

Согласно экспертному заключению № 93_17 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «Л государственный регистрационный 

<

номер> от 18.05.2017 года, составленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183704 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 23100 рублей 00 копеек (л.д.13-34). За составление отчета об оценке ущерба ФИО1 оплачено 9500 рублей (л.д.35).

19.05.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения (л.д.40). Согласно отчета об отслеживании отправления сайта Почты России, указанная претензия получена ответчиком 31.05.2017 года (л.д.42). 

08.06.2017 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2). Исковое заявление принято судом 13.06.2017 года, ответчику и третьим лицам направлены исковое заявление с приложенными документами.

16 06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 160922 рубля 39 копеек (л.д.68).

После чего истец уточнил исковые требования, не отказываясь от иска.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185323 рубля 23 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 14 мая 2017 года (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (01.05. и 09.05), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования), однако страховщик выплатил 12.05.2017 года страховое возмещение в размере 24400 рублей 84 копейки и произвел доплату страхового возмещения 16.06.2017 года в размере 160922 рубля 39 копеек, после получения претензии истца с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, таким образом, исполнив требования истца только 16.06.2017 года.

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2017 года по 16.06.2017 года составляет 53104 рубля 26 копеек (160922,39 руб. x 1% x 33 дня). При это суд не соглашается с расчетом неустойки истца с 12.05.2017 года.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, доплата страхового возмещения была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.06.2017 года (после подачи истцом претензии 19.05.2017 года), исковое заявление было подано в суд 08.06.2017 года, таким образом, на момент доплаты страхового возмещения истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд, заявив первоначально требования, в том числе и о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, в период рассмотрения спора, уточнив заявленные требования.

Таким образом, страховщик, при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объеме, в то время как истец, в связи с данными обстоятельствами совершил ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права: обратился в независимую экспертную организацию, повторно обратился к страховщику с претензией 19.05.2017 года о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 31.05.2017 года, подал исковое заявление в суд, ответа от страховщика по факту направленной истцом претензии в течение 10 календарных дней не получил.

Следовательно, ответчик должен был доплатить страховое возмещение с момента получения претензии в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (дата).

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 160922,39 рублей только 16.06.2017 года, т.е. после направления искового заявления в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер страховой выплаты, произведенный в период рассмотрения спора 160922 рубля 39 копеек, размер штрафа составляет 160922х50%=80461 рубль 19 копеек.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей. Размер штрафа в сумме 80461 рубль 19 копеек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом согласия истца с размером доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7410 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, состоящие из составления искового заявления в размере 5000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.39).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.45-46).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7410 рублей, исковые требования о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1900 рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2672 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.