КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-4942/2026

(2а-4043/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Терещенко Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к Администрации МО г. Краснодар, ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар, ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что ...........1 .......... посредством личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в администрацию МО ............ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 39.15 ЗК приложена схема расположения земельного участка. Администрацией МО ............, .......... направлено письмо ........ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности гражданам д индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобно хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд», поскольку заявление не соответствует форме установленной Приложением ........ Регламента предоставления муниципальной услуги утвержденной Постановлением администрации от .......... ........, так как отсутствует копия документа удостоверяющего личность

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... административные исковые требования ...........1 к Администрации МО ............, ДМС и ГЗ АМО ............ о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворены в части.

Суд признал незаконным отказ Администрации МО ............ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ...........1 ........ от ...........

Обязал Администрацию МО ............, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление ...........1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация МО ............ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий линейного объекта (пешеходные пути).

Также от административного истца ...........1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Первомайского районного суд ............ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в возмещении судебных расходов и принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей в счет уплаты судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО ............ ...........3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении административного иска – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ...........1 .......... посредством личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в администрацию муниципального образования ............ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 39.15 ЗК приложена схема расположения земельного участка.

Администрацией МО ............, .......... в адрес административного истца направлено письмо ........ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности гражданам д индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобно хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд», поскольку заявление не соответствует форме установленной Приложением ........ Регламента предоставления муниципальной услуги утвержденной Постановлением администрации от .......... ........, так как отсутствует копия документа удостоверяющего личность.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.2 Приказа заявление в форме электронного документа представляется в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации на принятие предусмотренного заявлением решения (далее - уполномоченный орган) по выбору заявителя, в том числе посредством отправки через личный кабинет единого портала или местного портала.

Согласно абзацу 2 п. 8 Приказа представления копия документа, удостоверяющего личность заявителя не требуется в случае представления заявления посредством отправки через личный кабинет единого портала или местного портала.

В соответствии с п.13 Приказа заявления и прилагаемые к ним документы предоставляются в уполномоченный орган в форме электронных документов путем заполнения формы запроса, размещенной на официальном сайте, посредством отправки через единый портал или местный портал.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что возможность вернуть заявление по указанному в отказе обстоятельству у административного ответчика отсутствовала, кроме того в срок принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или отказа в предоставлении земельного участка определен п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и составляет не более 20 дней, при этом ответ на заявление направлен административному истцу по истечении 66 дней, что само по себе не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для решения вопроса по данному обращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий линейного объекта (пешеходные пути), судебной коллегией отклоняется, так как письмо администрации МО г. Краснодар от 02.06.2025 в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит данных оснований отказа.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в случаях когда они выступают в судебных процессах в защиту государственных и (или) общественных интересов, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО город Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд