Дело № 2а-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Кандан С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебным приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что 18.01.2023 г. в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва предъявлялся исполнительный документ № 2-1710/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 7517/23/17011-ИП от 08.02.2023 г. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в период с 08.02.2023 г. по 20.11.2023 г. в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. 

Определением суда от 18.12.2023 г. в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебное заседание административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 46 Конституции РФ, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 62, 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17.08.2022 г. № 2-1710/2022 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 22.07.2021 г. в размере 29694,01 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 545,41 рублей.

07.02.2023 г. в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должникам ФИО5 с приложением исполнительного документа.

08.02.2023 г. постановлением начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А-А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17.08.2022 г. № 2-1710/2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7517/23/17011-ИП от 08.02.2023 г. 

Из поступивших по запросу суда материалов исполнительного производства № 7517/23/17011-ИП от 08.02.2023 г. и сводке по данному исполнительному производству установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: направлялись запросы информации о должнике или его имуществе 09.02.2023 г. - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 31.05.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01.08.2023 г. - в ФНС и ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении и (или) расторжении брака, 01.08.2023 г. – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 01.08.2023 г. – в ФНС о счетах, 01.08.2023 г. – в ГУВД МВД России, 01.08.2023 г. – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, 01.08.2023 г. – к операторам связи, 01.08.2023 г. – запрос об имуществе, 01.08.2023 г. – запросы в банки, 01.08.2023 г. – запросы информации о должнике и его имуществе, 02.08.2023 г. и 29.11.2023 г. – запросы в банки об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва была совершена совокупность исполнительных действий по выявлению у должника денежных средств и обращению на них взыскания.

Как установлено из исполнительного производства № 7517/23/17011-ИП от 08.02.2023 г., обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые повлекли нарушение прав взыскателя по данному исполнительному производству, не установлено. Судебными приставами-исполнителями в составе указанного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, принимались меры по установлению места нахождения должника, установлению наличия имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, ограничен выезд должника из РФ. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, МВД, УГИБДД, ФНС. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А-А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия, поэтому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебным приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий С.Н. Жибинов