дело №1-217/2019 (11901040006000269)

УИД 24RS0024-01-2019-001230-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В., 

при секретаре Козловой Е.К., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на пилораме, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 января 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2018г. по отбытию наказания, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 05.03.2019г. по 07.03.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, возле веранды квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил у Потерпевший №1 из кармана джинсов денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, игнорируя требования последнего о возвращении имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснил, что 04.03.2019г., около 15 часов, он со знакомыми пришли в дом ФИО19 по адресу: 

<

адрес> где находились ФИО16 и ФИО17, у которого он увидел деньги в кармане джинсов. Через непродолжительное время хозяйка квартиры их попросила уйти, парни вышли, он выходил из квартиры последним, и, решив похитить деньги у ФИО18, позвал последнего с собой. Игорь прошел вперед, он шел сзади, и около 15 часов 30 минут, выйдя в ограду дома, он, из правого кармана джинсов похитил у ФИО20 денежные средства и убежал. ФИО21 кричал ему, чтобы он вернул деньги, но он проигнорировал его требования. Он понимал, что его противоправные действия очевидны для Игоря. Он догнал парней, пересчитал деньги, было 3000 рублей, которые он потратил. ФИО22 он частично возместил ущерб в размере 700 рублей, также принес свои извинения. Сотрудниками полиции у него были изъяты денежные средства в размере 350 рублей.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-54,55-56), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, куда около 15 часов пришел ФИО1 Через минут 30 ФИО1 позвал его на улицу, они вышли в ограду, и когда находились возле веранды дома, последний похитил из кармана его штанов деньги в сумме 3000 рублей. Он требовал вернуть деньги, но Болдовский убежал. Болдовский частично возместил ему вред, принес извинения; 

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.61-62, 63-64), согласно которых 04.03.2019г., в дневное время, они находились дома у ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, с Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были деньги в кармане джинсов. Около 15 часов пришли ФИО26, Болдовский, Зубец. После того как ФИО24 заругалась, парни вышли из дома, за ними вышел Потерпевший №1, которого кто-то позвал. Через непродолжительное время они услышали крик Потерпевший №1, выбежали, ФИО25 сказал, что Болдовский из кармана его штанов похитил деньги, когда они находились в ограде, после чего убежал. Они выбежали за дом, в это время ФИО1 бежал в сторону магазина, они кричали, чтобы он вернул деньги, он оборачивался, однако проигнорировал требование; 

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66,67,68-69), согласно которых 04.03.2019г., в дневное время, они с ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3, где находились соседка Виктория и мужчина по имени Игорь. В гостях они были около 30 минут, ФИО27 попросила их уйти, и около 15 часов 30 минут они направились к выходу, за ними пошли Болдовский с Игорем. Выйдя на улицу Болдовский с Игорем остались около веранды, о чем-то разговаривали. Они вышли из ограды и пошли в сторону магазина по 

<

адрес>. Через непродолжительное время их догнал ФИО1 После ФИО1 приобретал спиртное. В ходе разговора Болдовский рассказал, что похитил деньги у Игоря, когда они оставались вдвоем; 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019г. с фототаблицей – участка местности возле веранды квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.11-14);

- протоколом изъятия от 05.03.2019г. с фототаблицей о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у ФИО1 денежных средств в сумме 350 рублей, 2 купюрами по 100 рублей и 3 купюрами по 50 рублей (л.д.21-22); 

- протоколом выемки от 14.03.2019г. с фтотаблицей у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 денежных средств в сумме 350 рублей (л.д.24-25).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.123-125) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - посредственно (л.д.113).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 350 рублей - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина