Дело № 2- 3425/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы следующим. 13 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №У-20-100325/5010-007 от 13.08.2020 года, которым частично удовлетворены требования ФИО3, а именно взыскано в пользу ФИО3 с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 27908 руб.47 коп. 

Указанная сумма взыскана по страховому случаю - произошедшему ДТП 09.04.2020 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №. ДТП его участниками было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. 20.04.2020 года ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 22.04.2020 года АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

24.04.2020 года ООО «Фаворит» по направлению АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №2/612454, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 200 руб., с учетом износа деталей - 73 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 15541 руб93 коп., стоимость годных остатков - 14 445 руб40 коп. 15.05.2020 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1096 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевшая обратилась в СК с претензией о доплате страхового возмещения, СК отказала в выплате.

Потребитель обратилась к финансовому уполномоченному.

С решением финансового уполномоченного СК не согласна, так как АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение повторной экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 13184,16 руб. 

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. ФИО3 обращалась в СК, не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ООО «Независимость», но страховая компания не доплатила по ущербу. Они обратились к финансовому уполномоченному. Во всех экспертизах стоимость восстановления превышает рыночную стоимость. В заключение финансового уполномоченного есть таблица аналогов ТС, есть стоимость годных остатков. В экспертизе СК, проведенной ООО «Фаворит», отражена стоимость ТС, но не содержится стоимость годных остатков. По размеру рыночной стоимости автомобиля большой разницы нет. У финансового уполномоченного более верно подобраны аналоги на дату ДТП. Не оспаривают экспертизу финансового уполномоченного, полагают, что она полная. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежат.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-100325/5010-007 от 13.08.2020 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 27908 руб.47 коп. Требование ФИО3 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (экспертное заключение от 28.07.2020 №75742-07-20).

В соответствии с частью 10 статьи 20 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 28.07.2020 №75742-07-20 составлено на предмет исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5.Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению №75742-07-02 подготовленное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 438 руб.19 коп., с учетом износа деталей 74000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 34 600 руб., стоимость годных остатков 5595 руб. 

АО СК «Двадцать первый век» повторно обратились в ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 7/615309 расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 132200 руб., с учетом износа - 73100 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 15541,93 руб., стоимость годных остатков - 2357,77 руб. При этом, суд отмечает, что в данном заключении не приведено аналогов транспортного средства для определения рыночной стоимости ТС.

В своем заявлении АО СК «Двадцать первый век» просит назначить судебную автотехническую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы не мотивировано. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие иного заключения, организованного заинтересованной стороной самостоятельно, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является.

Доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта либо неполноту проведенного исследования, в материалы дела не представлено. При том, заявитель намерен ставить для исследования те же вопросы, по которым заключение уже имеется и оно не содержит каких-либо неясностей. Заключение выполнено в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, который не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Также суд отмечает, что по оспариваемым АО СК «Двадцать первый век» обстоятельствам имеется заключение ООО «Независимость» №Н20.07.-02УТ от 09.07.2020г., в котором выводы экспертов-техников в данной части совпадают.

Таким образом, требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-100325/5010-007 от 13.08.2020г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова 

УИД 76RS0013-02-2020-002987-09