72RS0014-01-2025-008194-85

Дело № 21-469/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 октября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.,

у с т а н о в и л :

25 мая 2025 года в 18 часов 20 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением А. и автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Ф.

Постановлением командира взвода Полка ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №18810372250800066906 от 27 июня 2025 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Тюмени. В жалобе просил об отмене протокола, постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что данное правонарушение не совершал, совершенный им (Ф.) маневр был вызван действиями водителя А., которая задним ходом, не уступив дорогу транспортному средству заявителя Тойота Королла, и не убедившись в безопасности маневра, выехала с парковки, тем самым создала опасную ситуацию и допустила столкновение с транспортным средством Ф.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ф. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Ф. В жалобе изложена просьба об отмене протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, решения судьи районного суда от 26 августа 2025 года, и прекращении производства по делу. Приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в районный суд, дополнительно указано, что транспортное средство А. не находилось в движении, не двигалось в попутном направлении, она только имела намерение начать движение. Настаивает, что правила обгона Ф. нарушены не были, отсутствие знаков дорожного движения, запрещающих обгон, дорожная разметка и свободная встречная полоса позволяли ему выполнить маневр, не создавая препятствий никому, после чего вернуться в свою полосу движения.

В возражениях на жалобу А. полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, полаю возможным рассмотреть жалобу Ф. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Ф. в порядке, определяемом ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Ф. К. настаивавшей на доводах жалобы, объяснения А. и её представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенные правовые нормы судьей при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2025 года, то есть до рассмотрения по существу дела по жалобе Ф. на вынесенное в отношении него постановление от 27 июня 2025 года, в Ленинский районный суд г.Тюмени поступило письменное ходатайство А (л.д.72-76), в котором она просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств: аудиозапись звонка от 26 мая 2025 года между Ф.. и А. (представитель А.) и прослушать аудиозапись; детализацию оказанных услуг с 26 мая 2025 года по 27 мая 2025 года с абонентского номера 

<

.......>, принадлежащего А., длительностью 1728 секунд, и 26 мая 2025 года с номера 

<

.......>, принадлежащего Ф.., об обсуждении ДТП, произошедшем 25 мая 2025 года по адресу 

<

...>, между Ф. и А..; скриншоты с экрана смартфона приложения «диктофон» момента записи звонка в смартфоне HONOR VIEW 20, принадлежащем А.., между Ф. и А. длительностью 1728 секунд, произведённого 26 мая 2025 года с номера 

<

.......>, принадлежащего Ф. об обсуждении ДТП, произошедшем 25 мая 2025 года по адресу 

<

...>, между Ф. и А. видеозапись ДТП, произошедшего 25 мая 2025 года, осуществленную видеорегистратором, установленным в транспортном средстве Хендэ Солярис, об обозрении видеозаписи; видеозапись ДТП, осуществленную видеорегистратором, установленным в транспортном средстве, двигавшемся со стороны улицы М.Горького, не участвовавшем в ДТП, об обозрении видеозаписи; режима работы и пофазных схем светофорного объекта; проекта организации дорожного движения; фотографию А. при подаче жалобы в ГИБДД; фотографию сплошной линии разметки.

Кроме этого, в указанном ходатайстве А. просила провести трассологическую экспертизу для установления скорости движения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Ф. в момент совершения ДТП 25 мая 2025 года по адресу 

<

...> с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением А.., и запросить в ГИБДД данные о количестве административных правонарушений в области дорожного движения, допущенных Ф. и А.

В соответствии частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела, указанное дело содержит документы, флеш-носители, которые А. просила приобщить к материалам дела, однако сведений об их исследовании и оценке решение судьи районного суда не содержит.

Также не дано оценки документам, которые были приложены Ф. с ходатайством, поступившим в суд 14 июля 2025 года (л.д.19), и документам, которые были приложены защитником Ф. К. к отзыву на возражения А. (л.д.120-123), тогда как эти документы также содержатся в материалах дела.

Кроме того, вопреки приведенным выше положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство А. о назначении трассологической экспертизы и истребовании из ГИБДД данных о количестве административных правонарушений участников ДТП судьей районного суда не разрешено.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела по жалобе Ф. на решение командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Ф. на постановление командира взвода Полка ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области №18810372250800066906 от 27 июня 2025 года - возвращению в Ленинский районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2025 года отменить, дело по жалобе ФИО54 на постановление командира взвода Полка ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области №18810372250800066906 от 27 июня 2025 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова