Судья Дрищёв Е.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ТЗВ и адвоката САА на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено заявление СВА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от (дата) АИС уголовное дело в отношении СВА возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

(дата) СВА обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. 

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СВА в счет возмещения имущественного вреда, состоящий из оплаты юридических услуг адвоката САА по соглашению (номер) от (дата), с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного в размере 338 388 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение суда изменить, снизив размер взысканных расходов. 

В обоснование указывает на противоречивость выводов суда, принятие решения без приведения расчета индекса роста цен и без учета выявленных нарушений судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата). 

Судом в подтверждение оказанных юридических услуг включен период с (дата) по (дата), когда адвокат осуществлял защиту по назначению и его услуги были оплачены за счет бюджета РФ. В связи с чем выводы суда об объеме оказанных адвокатом юридических услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены письменными доказательствами. Полагает ошибочные выводы суда повлияли на определение действительной стоимости оказанных юридических услуг. 

Судом не были приняты во внимание что на момент оказания юридической помощи по соглашению адвокат был знаком с материалами и обстоятельствами уголовного дела; подготовка заявлений и ходатайств в акте приема-передачи выполненных работ от (дата) за период с (дата) по (дата) не являлась затратной по времени и не составляла особой сложности для квалифицированного специалиста; заявитель обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести, дело состояло из одного тома, прекращено на стадии расследования, которое длилось 1 год 5 месяцев; мера пресечения не избиралась, характеризующий материал не собирался, в связи с чем соотношение оказанных юридических услуг и их заявленной стоимости несоразмерно. 

Указывает, что ходатайства заявленные адвокатом, каждое стоимостью 20 000 рублей, дублируют друг друга; стоимость каждой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 20 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании при их рассмотрении составляет 60 000 рублей, при этом данная стоимость в два раза превышает стоимость представления интересов в суде первой инстанции, которая согласно рекомендованным минимальным ставкам Адвокатской палаты составляет 25 000 рублей за 1 судодень.

Считает выводы о факте и размере понесенных реабилитированным издержек не может быть основан лишь на его соглашениях с адвокатом, приходных кассовых ордерах и квитанциях. По смыслу закона заявленная сумма понесенных расходов, должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. 

Полагает понесенные затраты по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц ОМВД, прокуратуры следует расценивать как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и реализовывать свое право по взысканию убытков в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить постановление, исключив из его описательной части указание на объем работ защитника, осуществленного в период оказания защиты ФИО1 по назначению с (дата) по (дата), в остальной части оставить без изменения. В представленных возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов адвокат, указывая на несостоятельность доводов просит в удовлетворении её отказать. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако по данному делу указанные требования закона судом не выполнены. 

Уголовное дело, возбужденное в отношении СВА по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено следователем (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

Реализуя возникшее на основании п. 3 ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, он обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе денежных сумм, выплаченных за услуги адвоката. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. 

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных защитником услуг установил подлежащей в пользу реабилитированного всю сумму заявленных требований, с учетом индекса роста потребительских цен в общем размере 338 388 руб. 03 коп. 

Вместе с тем, суд, взяв за основу расчет представленный заявителем, не привел в постановлении расчет суммы с учетом инфляции, не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе, подлежащих применению, какая сумма с учетом индексации подлежит выплате, при том, что расходы были понесены заявителем частями в разные периоды времени и при разном уровне инфляции. В связи с чем установить и проверить правильность приведенных расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ.

Помимо этого, исходя из принятого решения, следует, что судом фактически не были устранены некоторые нарушения, установленные при предыдущей отмене судебного решения, поскольку фактически судом вновь учтен объем работ защитника САА в период с (дата) по (дата), в период когда им осуществлялась защита СВА по назначению следователя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (ч. 4 ст. 135 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать материалы, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по рассмотрению заявления реабилитированного СВА, - отменить, направив материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова