Судья Кулешова О.А. Дело № 22-4884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого:

15 декабря 2004 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения определено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым в принятии ходатайства о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении наказания, обратился осуждённый ФИО1

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2017 года в принятии ходатайства о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении наказания – отказано (л.д. 4).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его противоречащим Федеральному закону от 03.07.2016 № 323-ФЗ в отношении п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит постановление отменить, снизить наказание на 1,2 месяца

Цитируя Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ в части суммы причинённого преступлением ущерба, указывает, что им причинён незначительный ущерб, всё возвращено и возмещено потерпевшему, преступление им совершено впервые. 

Утверждает, что первый приговор, которым он осуждён, был приведён судом в соответствие с Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, а по данному приговору суд не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие, в чём усматривает противоречие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как следует из материала, ФИО1 осуждён 15 декабря 2004 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения определено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 2).

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 15.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе, в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2004 года действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение совокупности преступлений, при этом действия ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не содержат.

Таким образом, изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого ФИО1, имеющих обратную силу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе, что предшествующий приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, был приведён судом в соответствие, не было предметом проверки и оценки судьи первой инстанции, поскольку таковых сведений ходатайство осуждённого не содержит (л.д. 1). Не имеется такого подтверждения и в представленном материале. 

Вместе с тем, отказ в принятии настоящего ходатайства не препятствует осуждённому обратиться в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2004 года, если приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года был приведён судом в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, со смягчением наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. Несогласие осуждённого ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.