ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 12 февраля 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи А.В. Храмцовой,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 в 11-30 часов в районе дома 9 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – ФИО5 ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП А.С. ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа, составила 247400 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб.

Учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности виновника, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247400 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб.

В судебном заседании 09.10.2019 по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО8, являющегося владельцем транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, от 10.01.2019 (л.д.67,71-73).

В судебном заседании 16.01.2020 по ходатайству представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, от 20.06.2019 (л.д.84121-123).

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде настаивала на взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 247400 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещался в установленном законом порядке по адресу и регистрации и последнему известному адресу проживания.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Третье лицо ФИО9 извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, поступившему в материалы дела, указала, что автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан ФИО8 по договору купли-продажи от 10.01.2019, который был представлен вместе с заявлением суду. 

Третье лицо ФИО8 в суде участия не принимал, заявлением, направленным в адрес суда, пояснил, что автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 20.06.2019, указанный договор приложен ФИО8 к заявлению.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 в 11-30 часов в районе дома 9 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – ФИО5 ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП (приложение к определению), схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные требования ФИО9 нарушила, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Кроме того, постановлением № от 25.07.2019 ФИО9 привлечена к административной ответственности по факту нарушения ею п.8.3 Правил дорожного движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.16-19 дела № по факту ДТП).

Также, из материалов дела по факту поименованного ДТП следует, что протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 установлено нарушение ФИО9 п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством, не имея прав управления транспортным средством, в связи с чем протоколом 

<

адрес> от 25.06.2019 года ФИО9 была отстранена от управления автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО9 наложено административное взыскание в виде штрафа.

Доказательств отсутствия вины ФИО9 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №,ФИО2 (л.д.19).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, которая согласно договору купли-продажи от 10.01.2019 продала автомобиль ФИО8, а впоследствии 20.06.2019 он продан ответчику, согласно договору купли-продажи (л.д.60,67,84). 

Таким образом, на дату ДТП – 25.09.2019 владельцем автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована не была, что следует из справки, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому при оформлении поименованного ДТП (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Учитывая, что виновность ФИО9 в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП является не ответчик ФИО3 суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 

<

***>, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО9, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО3, как владельца автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от 08.08.2019, выполненного ИП ФИО6 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых комплектующих составляет 247400 руб. (л.д.27-50).

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО10 А.., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа по ценам Камчатского края составляет – 247400 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует. 

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 247400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату за составление экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается договором от 06.08.2019 и квитанцией № 000265 от 06.08.2019 (л.д.23-26).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое был принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. суд взыскивает с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб., из них 200 руб. – заверение копии свидетельства о регистрации ТС, 300 руб. – заверение копии доверенности, являющиеся необходимыми для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб. и подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией об оплате (л.д.20-22).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247400 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб., оказанием юридических услуг 18000 руб., нотариальными услугами 500 руб., по государственной пошлине 5674 руб., а всего 278574 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020г.

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-58), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.