УИД 47RS0011-01-2022-002312-37

Гражданское дело №2-12/2026

33-1493/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Горбатовой Л.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроМонтажСтрой» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года, которым приняты меры по обеспечению иска по делу №2-12/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ПроМонтажСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ПроМонтажСтрой» о взыскании расходов по договору №ПМ 170522-Т-22, неустойки, штрафа.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 17 мая 2022 года между ним и ООО «ПроМонтажСтрой» заключен договор №ПМ 170522-Т-22, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность заказчика и монтажа погреба «Фермер ТМ «Титан». Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 483 500 рублей, однако, приобретенный по договору товар ответчиком передан не был.

В адрес ООО «ПроМонтажСтрой» была направлена претензия с требованием исполнить договор, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 483 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 531 030 рублей, убытки в размере 427 472,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.

1 июля 2025 года поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 193 004,34 рублей и запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «ПроМонтажСтрой» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПроМонтажСтрой», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 193 004,34 рубля 34 копейки, запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «ПроМонтажСтрой» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; о смене генерального директора; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «ПроМонтажСтрой» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года отменить.

По мнению подателя жалобы, наложенный судом арест полностью дестабилизировал деятельность ответчика и сделал ее невозможной при отсутствии доказательств со стороны истца, что решение суда не будет исполнено в будущем.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1 сводятся к взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №ПМ 170522-Т-22 от 17 мая 2022 года в размере 483 500 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 571 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 483 500 рублей, убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору в размере 427 472 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, учел, что объектом спора является значительная денежная сумма в общем размере 2 193 004,34 рублей при отсутствии доказательств ее наличия у ООО «ПроМонтажСтрой». В добровольном порядке ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, следовательно, с его стороны возможно противодействие заявленным требованиям, а потому непринятие мер обеспечения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами, который не лишен возможности произвести отчуждение своего имущества в целях предотвращения наложения на него ареста и обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные меры не только связаны с предметом спора и соразмерны ему, но их непринятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ответчиком регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ПроМонтажСтрой» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; о смене генерального директора; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Наложение судом первой инстанции запрета на совершение ООО «ПромМонтажСтрой» вышеприведенных действий фактически парализуют всю деятельность общества, предусмотренных законом оснований для принудительного вмешательства в которую в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части определение суда о принятии мер по обеспечению иска постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «ПромМонтажСтрой» совершать определенные действия, связанные с деятельностью общества в гражданском обороте.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года отменить в части запрещения ООО «ПроМонтажСтрой» совершать регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «ПроМонтажСтрой» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; о смене генерального директора; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Принять в этой части новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части отказать.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «ПроМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года