АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Морозова А.С.,

защитника – адвоката Путтэ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года, которым

Погорелый ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведений 

<

данные изъяты> регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09.12.2013 года Красноперекопским районным судом АРК по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым 06.06.2014 года приговор приведен в соответствие с российским законодательством, признан осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 04.12.2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре. 

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное 27 июня 2020 года около 07 часов 00 минут в г.Симферополе, Республики Крым. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора на судимости ФИО2 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.12.2015 года и приговору Красноперекопского районного суда от 09.12.2013 года. Кроме того, просит исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный осужденным мобильный телефон, был изъят у него сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение потерпевшему.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции также признал обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение вреда. Учитывая обстоятельства преступного деяния, то обстоятельство, что похищенный телефон был изъят у осужденного при его личном досмотре, нельзя считать, что осужденный совершил активные добровольные действия по возмещению вреда, причиненного преступлением. Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание, не соответствует смыслу положений ст. 61 УК РФ, а указание на него подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона. Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционном представлении отсутствуют соответствующие доводы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Назначение осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также должным образом мотивировал свои выводы. 

В то же время, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора судимостей ФИО2, поскольку в соответствии п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, среди прочего, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, таким образом, нарушив требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В связи с этим суд не вправе был при назначении наказания учитывать, что ФИО1 судим в качестве данных, характеризующих его личность, поэтому судебное решение в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, подлежит уточнению, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. удовлетворить. 

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года в отношении Погорелого ФИО10 изменить:

- дополнить вводную часть приговора следующим указанием: ФИО2 ранее судим : 09.12.2013 года Красноперекопским районным судом АРК по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым 06.06.2014 года приговор приведен в соответствие с российским законодательством, ФИО2 признан осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 04.12.2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение вреда;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько