№ 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Богатырева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не вернул.

В связи с изложенным истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 14 246 руб. 41 коп. через довольствующий финансовый орган войсковой части № – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом начальник Управления финансового обеспечения представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Богатырев, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего он указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние не пригодности.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО) является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 февраля 2015 г. № 35 подтверждается, что ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» как не выдержавший испытание, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Копиями раздаточной ведомости № и карточи учета материальных ценностей личного пользования № подтверждается получение ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества личного пользования и предметов вещевого имущества, относящихся к ВКПО. 

Согласно материалам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части №, справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, в том числе предметы, относящиеся к ВКПО, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 14246 руб. 41 коп.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в вышеуказанных раздаточных ведомостях, карточке учета материальных ценностей личного пользования и в справке начальника вещевой службы воинской части. Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 14 246 руб. 41 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет юридического значения, как именно распорядился ответчик ФИО1 полученными предметами вещевого имущества, так как он отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы, как не выдержавший испытательный срок, он не отчитался за полученное вещевое имущество.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 569 руб. 86 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатыреву за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатыреву П.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков