УИД: 78RS0015-01-2024-002324-16

Дело № 2-222/2025 (2-5453/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2007 за период с 06.02.2021 по 21.11.2023 в сумме 716 311,21 руб., из которых: основной долг – 641 235,35 руб., проценты – 75 075,86 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,11 руб., обосновывая заявленные требования неисполнением ответчиком обязанностей по уплате имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления судебного извещения (повестки) по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №, получено адресатом 24.02.2025). Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путём направления судебной повестки по имеющимся в материалах дела адресам: 

<

адрес> (ШПИ №), 

<

адрес> (ШПИ №). Оба почтовых отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, о нахождении настоящего дела на рассмотрении в суде ответчику доподлинно известно ввиду ознакомления с материалами дела 12.04.2024, о чём имеется соответствующая отметка.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 09.11.2007 заявления на оформление кредитной карты (далее также «Заявление»), условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании указанного заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником.

20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 09.11.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. 2712.2023 ООО "Столичное АВД" сменило название на ООО ПКО "Столичное АВД".

Ответчик обязанность по погашению задолженности по договору своевременно и надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 09.08.2023 направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, по состоянию на 21.11.2023 задолженность ответчика по договору составила 716 311,21 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд, проверив представленный расчёт задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2007 за период с 06.02.2021 по 21.11.2023 в сумме 716 311,21 руб., из которых: основной долг – 641 235,35 руб., проценты – 75 075,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025